Ухвала суду № 15868373, 12.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.11

Справа №5021/1071/2011.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №1106)

за позовом: Приватного підприємства «Злагода-21» (вул. Комсомольська, 35, м. Путивль, 41500, код 34923095)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт» ( вул. Леніна, 47А, с. Юр’єве, Путивльський район, Сумська область, 41550, код 34264783)

про стягнення: 2 203 991 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2 203 991 грн. 36 коп.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Путивль Анростандарт» в сумі 2 203 991 грн. 36 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про вжиття запобіжних заходів суд встановив, що між Приватним підприємством «Злагода-21»( позивач) та ТОВ «Путивль Агростандарт» (відповідач) 20.05.2010 року було укладено договір купівлі-продажу комплексу (далі Договір), відповідно до умов якого позивач продав та передав у власність, а відповідач купив та прийняв у власність належний продавцю комплекс, що знаходиться в с. Бобине Путивльського району Сумської області по вул. Першотравневій за номером 21 загальною площею 3018,7 кв.м., розташований на орендованих земельних ділянках площею 0, 6482 га та 1, 3198 га.

Відповідно до пункту 3 Договору сторони дійшли згоди, що продаж нерухомого майна вчинено за 2300000грн., з яких 299000 грн. відповідач зобов’язався сплатити позивачу упродовж 10 банківських днів, а 2000001 грн. - не пізніше 25.12.2010 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що свої зобов’язання по передачі у власність об’єкту нерухомості виконав, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування за №26304113 від 03.06.2010 року, на підставі якого відповідачем було зареєстровано право власності на комплекс. Відповідач, в свою чергу, не тільки пропустив строки виконання зобов’язання по оплаті придбаного нерухомого майна, але і частково перерахував грошові кошти.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО