Рішення № 15868277, 25.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р.Справа № 8/17-949-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Нагаткін О.О.,

від відповідача Хоміна Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асгард” до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” про визнання неправомірним, недійсним і скасування рішення та зобовязання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2011 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Асгард” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/17-949-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 04.04.2011 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 04.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2011 р., у судовому засіданні 11.05.2011 р. оголошено перерву до 16.05.2011 р., у судовому засіданні 16.05.2011 р. до 23.05.2011 р., у судовому засіданні 23.05.2011 р. до 25.05.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2011 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору до 31.05.2011 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 25.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Асгард” (далі ТОВ „Асгард”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” (далі КП „Теплопостачання міста Одеси”) про:

-визнання неправомірним, недійсним і скасування рішення комітету з конкурсних торгів КП „Теплопостачання міста Одеси” від 23.02.2011 р. щодо відміни торгів по закупівлі послуг в галузі права по причині відсутності подальшої потреби у закупівлі послуг;

-зобовязання КП „Теплопостачання міста Одеси” та комітету з конкурсних торгів провести розгляд та оцінку пропозицій конкурсних торгів по закупівлі послуг в галузі права, акцептувати пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, укласти договір про закупівлю послуг з переможцем торгів на протязі трьох робочих днів;

-зобовязання КП „Теплопостачання міста Одеси” та комітету з конкурсних торгів при проведенні оцінки пропозиції учасників торгів не враховувати вимоги пункту технічних вимог щодо незнаходження позивача на момент проведення конкурсу у судових тяжбах з організатором конкурсу як такого, що не відповідає чинному законодавству України.

В судовому засіданні 16.05.2011 р. для залучення до матеріалів справи надійшов додаток до позовної заяви, згідно якої ТОВ „Асгард” просить визнати недійсним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів КП „Теплопостачання міста Одеси” від 23.02.2011 р., яким відмінено конкурсні торги. В судовому засіданні 25.05.2011 р. представник позивач зазначив, що названий додаток лише конкретизує певні вимоги, не свідчить про їхнє зменшення та наполіг на розгляді первісної редакції позовної заяви.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „Асгард” посилається на ст.ст.2,12,16,20-31 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, ст.ст.15-17 ЦК України та відзначає, що прийняте комітетом з конкурсних торгів рішення з відміни останніх з мотивів відсутності подальшої потреби у закупівлі юридичних послуг суперечить фактичним обставинам та порушує його право як особи, яка зробила найбільш вигідну пропозицію замовнику торгів. Крім того, на думку ТОВ „Асгард”, додаток 4 до Документації конкурсних торгів „Технічні вимоги на послуги в галузі права (код 74.11.1)” містить непередбачену ч.2 ст.16 Закону України „Про здійснення державних закупівель” умову, за якою юридична особа-учасник на момент проведення конкурсу не може знаходитись у судових тяжбах з організатором конкурсу.

КП „Теплопостачання міста Одеси” подало декілька відзивів на позовну заяву, а саме:

-зареєстрований 04.04.2011 р. за № 10022/2011, в якому просить позов залишити без розгляду, т.я. спір не підвідомчий господарським судам, адже за Законом України „Про здійснення державних закупівель” рішення комітету з конкурсних торгів підлягає оскарженню в постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг, яка діє при Антимонопольному комітеті України. В свою чергу рішення цього органу можуть бути оскаржені до Київського окружного адміністративного суду;

-зареєстрований 10.05.2011 р. за № 14332/2011, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відміна торгів відбулась з обєктивної причини створення відділу правового забезпечення у складі 15 осіб, у той час як попередня кількість працівників, які займались стягненням заборгованості зі споживачів теплової енергії, дорівнювала 5 штатним одиницям;

-зареєстрований 23.05.2011 р. за № 16045/2011, в якому просить у позові відмовити повністю та пояснює, що оформлене протоколом від 23.02.2011 р. № 61 рішення про відміну торгів приймалось за наявності кворуму та є чинним, не дивлячись на непідписання протоколу двома членами комітету, котрі не приймали участь у засіданні комітету.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд встановив:

Рішенням комітету з конкурсних торгів КП „Теплопостачання міста Одеси”, оформленим протоколом від 21.12.2010 р. № 34, затверджено Документацію конкурсних торгів „Процедура закупівлі відкриті торги” „Послуги в галузі права 74.11.1” (Документація), згідно з якою: КП „Теплопостачання міста Одеси” (Замовник), керуючись Законом України „Про здійснення державних закупівель”, оголосило конкурсні торги на закупівлю послуг в галузі права (надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості зі споживачів теплової енергії); строк надання послуг 2011 рік; подання пропозицій здійснюється особисто або поштою на адресу Замовника до 04.02.2011 р. до 10:00; розкриття пропозицій відбудеться 04.02.2011 р. о 14:00; перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, наведено в додатку № 1 до Документації; форма пропозиції конкурсних торгів в додатку № 3 до Документації; інформація про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі в додатку 4 до Документації, в т.ч. за умовами проведення конкурсу юридична особа-учасник на момент проведення конкурсу не може знаходитись у судових тяжбах з організатором конкурсу (Замовником).

17.01.2010 р. директор ТОВ „Асгард” направив Замовнику лист № 2, в якому просив надати пакет документації, необхідної для участі в конкурсних торгах.

Після отримання відповіді ТОВ „Асгард” підготувало потрібні документи та сформувало пропозицію, яку разом із іншими пропозиціями, розкрито 04.02.2011 р., що підтверджується протоколом комітету з конкурсних торгів № 36.

Відповідно до названого протоколу перелік пропозицій, які розкрито, включає три ціни, запропоновані ТОВ „Асгард” (9,9% від стягнутих з боржників грошових коштів), ПП „Мерітайм консалт інк” (30% від стягнутих з боржників грошових коштів) та ТОВ „Юридичний дім” (25% від стягнутих з боржників грошових коштів). Всі учасники торгів мали у наявності передбачені Документацією документи.

25.02.2011 р. Замовник оформив лист № 01/11-347, яким повідомив ТОВ „Асгард” про те, що рішенням комітету з конкурсних торгів від 23.02.2011 р. торги відмінено через відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг.

Вказуючи на те, що рішення про відміну торгів від 23.02.2011 р., оформлене протоколом № 61, та додаток 4 до Документації в частині неможливості знаходження учасника торгів у судових тяжбах із Замовником суперечать нормам українського законодавства, ТОВ „Асгард” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів учасників процесу, господарський суд дійшов висновку відносно часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно із преамбулою Закону України „Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010 р. № 2289-VI в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення, цей закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти; метою цього закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Конкретизуючи мотиви прийняття Замовником рішення про відміну торгів у порядку ч.1 ст.30 Закону України „Про здійснення державних закупівель” (відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг), у судових засіданнях представник КП „Теплопостачання міста Одеси” послався на те, що відміна торгів відбулась у звязку зі створенням відділу правового забезпечення відповідача у складі 15 осіб, у той час як попередня кількість працівників, які займались стягненням заборгованості зі споживачів теплової енергії, дорівнювала 5 штатним одиницям, що підтверджується Положенням про відділ правового забезпечення КП „Теплопостачання міста Одеси”, затвердженим директором підприємства 13.01.2011 р., наказом останнього від тієї ж дати № 37-к, розрахунковими відомостями по юридичному відділу за період з 01.08.2010 р. по 31.12.2010 р. та по відділу правового забезпечення за І квартал 2011 р. Інші міркування Замовника з приводу того, які фактичні обставини покладено в основу твердження про відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг, не наведено.

Між тим, надані Замовником документи свідчать про те, що новий штат відділу правового забезпечення сформовано шляхом обєднання претензійно-позовного та юридичного відділів вже 13.01.2011 р., після чого проведено ряд дій, повязаних із підготовкою закупівлі юридичних послуг, у т.ч. надання ТОВ „Асгард” переліку документації, потрібної для участі у відкритих торгах, отримання від всіх учасників пропозицій з цінами, їхнє розкриття.

При цьому будь-яких доказів того, які обєктивні причини зумовили відміну торгів тільки 23.02.2011 р. не представлено, що, на думку суду, суттєво суперечить принципам здійснення закупівель, визначеним у ст.3 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, зокрема, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також меті закону, наведеній у його преамбулі.

Враховуючи викладене та те, що на теперішній час підстава для оголошення торгів не відпала (заборгованість споживачів теплової енергії не погашена), господарський суд вважає, що КП „Теплопостачання міста Одеси” не доведено виникнення реальних життєвих обставин, результатом яких міг стати висновок Замовника про відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг, а, відтак, відміну відкритих торгів на етапі після розкриття пропозицій, тому рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”, оформлене протоколом від 23.02.2011 р. № 61, слід визнати недійсним.

Крім того, ст.11 Закону України „Про здійснення державних закупівель” передбачено, що: комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель; комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів... (ч.1 ст.11); склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет з конкурсних торгів затверджуються рішенням замовника (генерального замовника)...; до складу комітету з конкурсних торгів входить не менше пяти осіб... (ч.2 ст.11); комітет з конкурсних торгів: планує протягом року здійснення процедур закупівель відповідно до затвердженого кошторису, фінансового плану (плану асигнувань, плану використання бюджетних (державних) коштів); складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, обєктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч.4 ст.11); рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів; у разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови; члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України (ч.5 ст.11).

Наказом КП „Теплопостачання міста Одеси” від 02.09.2010 р. № 230 затверджено Положення про порядок створення та головні функції комітету з конкурсних торгів щодо організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (Положення), відповідно до п.2.7 якого рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету. Пунктом 2.8 Положення, який цілком відповідає ч.5 ст.11 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, визначено, що рішення комітету оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів; у разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

З наданих до матеріалів справи наказів директора Замовника вбачається, що станом на день прийняття рішення про відміну торгів від 23.02.2011 р. комітет з конкурсних торгів діяв у складі: голова комітету Кравець Є.П., заступник голови Піщємуха Н.В., члени комітету ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

За текстом протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 23.02.2011 р. № 61 усі названі особи були присутні під час прийняття рішення про відміну торгів по закупівлі послуг у галузі права. При цьому заступник голови комітету Піщємуха Н.В. та член комітету ОСОБА_4. протокол від 23.02.2011 р. № 61 не підписали без зазначення у протоколі підстав такої відмови.

За таких обставин, зміст протоколу засідання комітету з конкурсних торгів не відповідає приписам та п.2.8 Положення, в звязку з чим господарський суд дійшов висновку про недотримання порядку оформлення рішення комітету з конкурсних торгів від 23.02.2011 р., що є ще однією підставою для визнання його недійсним.

Доводи відповідача стосовно того, що рішення про відміну торгів приймалось за наявності кворуму та являється чинним, не дивлячись на непідписання протоколу двома членами комітету, котрі були відсутні з поважних причин, до уваги не приймаються, оскільки:

-питання відносно наявності кворуму не має вирішального значення із-за встановлення судом порушення порядку оформлення рішення комітету;

-надані до матеріалів справи пояснення осіб, чиї підписи відсутні в протоколі від 23.02.2011 р. № 61, про те, що вони не приймали участі в засіданні комітету з конкурсних торгів, суперечать безпосередньо протоколу, в якому зафіксовано присутність Піщємухи Н.В. та ОСОБА_4. в засіданні, за наслідками проведення якого відмінено торги.

Отже, позов в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”, оформленого протоколом від 23.02.2011 р. № 61, підлягає задоволенню.

Обрані позивачем по відношенню до рішення комітету інші способи захисту порушеного права (визнання неправомірним та скасування) не можуть бути застосовані у господарському судочинстві, т.я. ГПК України (ч.5 ст.5, ч.2 ст.12, ч.2 ст.15, ч.2 ст.57, ч.5 ст.84) та ГК України (ч.2 ст.20) містять вказівки на необхідність визнання неправомірно прийнятих актів недійсними.

З урахуванням наведеного, в позові в частині визнання неправомірним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”, оформленого протоколом від 23.02.2011 р. № 61, суд відмовляє.

Також господарський суд зауважує, що ч.1 ст.1 ГПК України надає підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним особам (у т.ч. іноземним), громадянам, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів...

Таким чином, порушення відповідачем прав або охоронюваних законом інтересів позивача на момент подачі позовної заяви є обовязковою передумовою для звернення до господарського суду.

Заявляючи позов про зобовязання КП „Теплопостачання міста Одеси” та комітету з конкурсних торгів провести розгляд та оцінку пропозицій конкурсних торгів по закупівлі послуг в галузі права, акцептувати пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, укласти договір про закупівлю послуг з переможцем торгів на протязі трьох робочих днів, ТОВ „Асгард” фактично просить вчинення Замовником послуг дій, повязаних з продовженням процедури відкритих торгів, які він не міг здійснити, оскільки самі торги було відмінено.

Після набрання рішенням суду у даній справі законної сили ТОВ „Асгард” вправі наполягати на продовженні процедури закупівлі юридичних послуг для КП „Теплопостачання міста Одеси” і, в разі отримання відмови, в учасника торгів виникне право в судовому порядку захистити власні інтереси, які на дату подачі позовної заяви не порушено.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання КП „Теплопостачання міста Одеси” та комітету з конкурсних торгів при проведенні оцінки пропозиції учасників торгів не враховувати пункт технічних вимог щодо незнаходження позивача на момент проведення конкурсу у судових тяжбах з організатором конкурсу як такого, що не відповідає чинному законодавству України, то вказану вимогу господарський суд теж вважає заявленою з недотриманням ч.1 ст.1 ГПК України, адже ТОВ „Асгард” жодним чином не обґрунтовано те, яким чином названий пункт додатку 4 до Документації вплинув на зміст правовідносин між сторонами та погіршив становище ТОВ „Асгард”, порівняно з іншими учасниками торгів (відмова від допуску до відкритих торгів, нерозкриття зробленої пропозиції тощо).

З огляду на викладене, у задоволенні позову в частині зобовязання відповідача вчинити певні дії суд відмовляє.

Окремо потрібно зупинитись на твердженні КП „Теплопостачання міста Одеси” про непідвідомчість даної справи господарському суду в звязку з тим, що за Законом України „Про здійснення державних закупівель” рішення комітету з конкурсних торгів підлягає оскарженню до адміністративної колегії з розгляду скарг, яка діє при Антимонопольному комітеті України, а її рішення до Київського окружного адміністративного суду;

Так, дійсно ст.18 Закону України „Про здійснення державних закупівель” встановлює позасудовий порядок оскарження процедури закупівлі до спеціального органу постійно діючої адміністративної колегію з розгляду скарг при Антимонопольному комітеті України, рішення якої згідно із ст.8 закону оскаржуються до Київського окружного адміністративного суду. Крім того, в ч.3 цієї ж статті дозволено оскарження до суду протягом 30 днів з дня прийняття рішення Замовника, оформленого за результатами розгляду звернення до нього з вимогою усунути допущені порушення.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У справі № 1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ „Торговий Дім „Кампус Коттон клаб” щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) Конституційним Судом України прийнято рішення від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002.

В п.1 резолютивної частини цього рішення зазначено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами; встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відтак, Конституція України як акт, який має найвищу юридичну силу (ч.2 ст.8 Конституції України), дозволяє безпосереднє звернення до суду, навіть у випадках визначення у законі процедури досудового врегулювання спору, в звязку з чим попереднє подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії при Антимонопольному комітеті України або звернення до Замовника з ціллю визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів не є обовязковим. Особа, яка вважає, що її права порушено, може звернутись до суду на підставі норм прямої дії Конституції України.

При цьому ч.5 ст.4 ГПК України закріплює, що спір у сфері державних закупівель вирішується господарським судом.

Беручи до уваги вищевказане, справа за позовом юридичної особи-учасника відкритих торгів до юридичної особи-замовника цих торгів з приводу проведення закупівель за кошти територіальної громади (різновид державних коштів у розумінні п.4 ч.1 ст.1 Закону України „Про здійснення державних закупівель”) підвідомча господарському суду.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; код 34674102), оформлене протоколом від 23.02.2011 р. № 61.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; код 34674102; р/р 26009002189004 в ВАТ КБ „Надра” ОРУ, МФО 328975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Асгард” (65104, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 119, кв. 46; код 32431786; п/р 26003060305999 в ЮГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк” м. Одеса, МФО 328704; п/р 26004001241001 в філії ВАТ КБ „Надра” ОРУ м. Одеса, МФО 328975) 42/сорок два/грн. 50 коп. державного мита та 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30.05.2011 р.

Суддя Лічман Л.В.