Рішення № 15868175, 26.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р.Справа № 35/17-1203-2011 За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4200,16грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №01-13/1308 від 10.03.11р.

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4200,16грн., а саме: заборгованість з орендної плати у розмірі 4080,48грн. та пеню у розмірі 119,68грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.11р. порушено провадження у справі №35/17-1203-2011.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

19.01.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №78/7, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 67,5кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою розміщення складу(продовольчих товарів).

Згідно п.4.1. рішення Одеської міської ради №273-VI від 31.01.2011р. „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради” найменування виконавчого органу, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, замінено на департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 28.02.11р. №384-УІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до додаткового погодження №2 від 04.10.2007р., строк дії цього договору було продовжено до 04.04.2008р.

Враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням, позивач, відповідно до ст.782 ЦК України, звернвся на адресу орендаря з повідомленням від 03.08.2009р. вих№01-15/837 від про відмову від договору оренди №78/7 від 19.01.2004р., в якому запропонувало сплатити заборгованість по орендній платі та пені, передати нежитлове приміщення підвалу за актом приймання-передачі в строк до 06.08.09р., яке залишено орендарем без відповіді та задоволення.

Тривале невиконання договірних зобов`язань стало підставою для звернення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до суду з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати та пені, розірвання договору оренди №78/7 від 19.01.2004р. та виселення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 67,5кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2010р. по справі №19/214-09-5584 позовні вимоги задоволені, розірвано договір оренди №78/7 від 19.01.2004р., укладений між позивачем та відповідачем; виселено суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 67,5кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати на суму 6896,88грн., 561,66грн. пені, 187грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

16.02.10р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2010р. по справі №19/214-09-5584 видано відповідні накази, які предявлені до примусового виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Відповідно до акту державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звільнив нежиле приміщення підвалу, загальною площею 67,5кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю 31.03.2010р.

13.12.2010р. рішенням господарського суду Одеської області по справі №24/144-10-4396 позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення неустойки на суму 2260,22грн. за період з 15.02.2010р. по 31.03.2010р. задоволено частково, та стягнуто неустойку у розмірі 2205,80грн., державне мито у розмірі 99,55грн. та 230,34грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

25.01.2011р. позивач звернувся на адресу Орендаря з претензією №01-15/73, згідно якої запропонував в строк до 10.02.11р. оплатити заборгованість з орендної плати у сумі 4080,48грн. за період з 01.09.10р. по 15.02.10р.

Не отримавши відповіді на надіслану претензію, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із даним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заборгованості у розмірі 4200,16грн., а саме: заборгованість з орендної плати у розмірі 4080,48грн. за період з 01.09.10р. по 15.02.10р. та пені у розмірі 119,68грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порушення умов п.п.2.2, 2.4 зазначеного договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 4080,48грн. за період з 01.09.10р. по 15.02.10р., згідно наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 15.02.10р., яку відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На підставі п.5.2 позивачем нараховано пеню в сумі 119,68грн.

Наданий позивачем розрахунок суд вважає, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у розмірі 4080,48грн. та пені у розмірі 119,68грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65123, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 4080(чотири тисячі вісімдесят)грн.48коп., пеню у розмірі 119(сто девятнадцять)грн.68коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102(сто дві)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 30.05.2011р.