Ухвала суду № 15868129, 26.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2011 р.

№ 10/17-2011-806

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх. №2879/2011

за позовом Виробничої фірми «Судоремонт»у формі ТОВ

до відповідача Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про стягнення 389634,71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВФ «Судоремонт»у формі ТОВ звернулася до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях»389634,71 грн., з яких, 25431 грн. –основний борг, який виник у відповідача внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань за договором №02/06 від 11.01.2006р.; 2298,24 грн. –основний борг, який виник у відповідача внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №40/06/1 від 12.06.2006р.; 1026 грн. –основний борг, який виник у відповідача внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань за договором №66/07 від 05.03.2007р.; 357801,47 грн. –основний борг за надані позивачем послуги з агентування з/ч «Майкан»в сумі 39082,06 грн., з/с «Арабатський»в сумі 294735,68 грн., з/с «Арабатський»в сумі 23983,73 грн.; 3078 грн. – основний борг за виконані позивачем роботи на т/х «Радіан»в сумі 2598 грн. та на т/х «Тіксі»в сумі 480 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Між тим, із змісту позовної заяви ВФ «Судоремонт»у формі ТОВ і наданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою позовних вимог ВФ «Судоремонт»у формі ТОВ є неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, які встановлені умовами договорів №02/06 від 11.01.2006р., №40/06/1 від 12.06.2006р., №66/07 від 05.03.2007р., а також неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за надані позивачем послуги з агентування суден та неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за виконані позивачем роботи.

При цьому за умовами договору №02/06 від 11.01.2006р. відповідач зобов’язався оплатити позивачу роботи по розробці документації підприємства і з/с «Прорвин»загальною вартістю 36330 грн. За умовами договору №40/06/1 від 12.06.2006р. відповідач зобов’язався оплатити позивачу роботи по освідченню пожежного і рятувального майна т/х «Прорвин», т/х «Створ» з видачею сертифікатів Регістра судноплавства України загальною вартістю 28259,96 грн., а за умовами додаткової угоди №1 від 07.09.2006р. до цього договору відповідач зобов’язався прийняти і оплатити товар загальною вартістю 457,20 грн. За умовами договору №66/07 від 05.03.2007р. відповідач зобов’язався оплатити позивачу роботи з перевірки та освідчення аварійно-рятувального майна та протипожежного та іншого обладнання загальною вартістю 100 000 грн. Послуги з агентування суден надані позивачем на підставі відповідних заявок відповідача, а виконання робіт, борг по яким становить 3078 грн. позивач підтверджує актами.

Таким чином позивачем в одній позовній заяві об’єднано позовні вимоги, які не зв’язані між собою як підставами виникнення, так і поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ВФ «Судоремонт»у формі ТОВ повертається без розгляду господарським судом.

Згідно з вимогами ст.47 ГПК України, п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93, державне мито в сумі 3930 грн., що сплачене за платіжним дорученням №264 від 20.05.2011р. підлягає поверненню ВФ «Судоремонт»у формі ТОВ.

Керуючись ст.47, п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Виробничої фірми «Судоремонт»у формі ТОВ і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Повернути Виробничій фірмі «Судоремонт»у формі ТОВ (65003, м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 37, код ЄДРПОУ 30545563) державне мито в сумі 3930 (три тисячі дев’ятсот тридцять) грн., що сплачене за платіжним дорученням №264 від 20.05.2011р.

3.Видати Виробничій фірмі «Судоремонт»у формі ТОВ відповідну довідку на повернення державного мита.

Додаток: позовна заява на 3 арк., з додатком документів на 81 арк., в т.ч. довідка на повернення державного мита від 26.05.2011р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.