Рішення № 15867964, 23.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.Справа № 19/17-1239-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-1239-2011

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача: приватного підприємства "Інтертест", м. Одеса

про стягнення 16500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_2

від відповідача: не зявився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: позивач (ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача (ПП "Інтертест") про стягнення 16500,00 грн. за договором надання послуг з питань комерційної діяльності та управління №3 від 15 вересня 2010 року.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 27 квітня 2011 року о 09:10 та 23 травня 2011 року о 09: 15 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (65026, м. Одеса, пл. Катерининська, 4).

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ станом на 28 квітня 2011 року (а.с.38) місцезнаходження ПП "Інтертест" є: 65026, м. Одеса, пл. Катерининська, 4.

До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

15 вересня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ПП "Інтертест" (замовник) був укладений договір надання послуг з питань комерційної діяльності та управління №3, згідно умов якого постачальник зобовязався надати замовнику послуги з питань комерційної діяльності та управління, а замовник прийняти та своєчасно оплатити за надані послуги (п. 1 договору).

Згідно п. 2. зазначеного договору кількість наданих послуг визначається у відповідності до актів виконаних робіт, які є невідємною частиною даного договору.

Розрахунки замовника з постачальником здійснюються у вигляді передплати або по факту отримання послуг, але не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання послуг, шляхом перерахування грошових коштів постачальнику (п. 5 договору).

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 надав послуги з питань комерційної діяльності та управління на загальну суму 15000,00 грн., що підтверджено актом приймання-передачі від 26 жовтня 2010 року (а.с.11), який підписаний сторонами, підпис замовника засвідчений печаткою ПП "Інтертест".

ПП "Інтертест" в порушення умов договору свої зобовязання щодо оплати наданих послуг не здійснило, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 15000,00 грн.

Замовник проти наявності боргу у розмірі 15000,00 грн. не заперечував, про що станом на 16 березня 2011 року ним був підписаний акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 15).

З метою отримання суми боргу та врегулювання спору ФОП ОСОБА_1 10 лютого 2011 року звернувся до замовника з претензією про оплату заборгованості у сумі 15000,00 грн. та штрафу у розмірі 1500,00 грн. (а.с. 16), яка залишена ним без відповіді та задоволення.

З огляду на зазначене 31 березня 2011 року ФОП ОСОБА_1 вимушений був звернутись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП "Інтертест" про стягнення 15000,00 грн. основного боргу та 1500,00 грн. штрафу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 15000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Умовами п. договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості неоплачених послуг, яка розрахована позивачем у сумі 1500,00 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Інтертест" (65026, м. Одеса, пл. Катерининська, 4, код ЄДРПОУ 33722364) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 15000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп. штрафу, 165 (сто шістдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 24 травня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.