Рішення № 15867765, 26.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1768/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорелея», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лущ Ігор Миколайович, м. Львів

про стягнення 34 948,57 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Маньковський О.А. –представник

Від відповідача: Ікавий М.Р. –представник

Від третьої особи: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорелея», м. Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лущ Ігор Миколайович, м. Львів про стягнення 34 948,57 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.05.2011року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 05.05.2011р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, зазначено, що на виконання договору добровільного страхування № 006-22622 від 01.09.2008 р. Страхова компанія «Брокбізнес» виплатила страхувальнику Антоніву Тарасу Петровичу страхове відшкодування в сумі - 34519, 45 грн. Крім того, понесено витрати - 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та витрати за телеграфні послуги в сумі - 29, 12 грн. Мотивовано позов тим, що після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до особи відповідальної ТзОВ «Лорелея»за завдані збитки в межах фактичних витрат. Також, позивачем пояснено, що 18.07.2009 року у м. Львові по вул. І. Франка, 33 за участю застрахованого т/з "Субару Форестер" д.р.н. ВС 0200 ВО мало місце ДТП , наїзд на яму, причиною даної ДТП стало порушення вимог ч.4 ст. 140 КпАП України (Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт) працівника підприємства ТзОВ "Лорелея" начальника дільниці Луща Ігора Миколайовича, що був відповідальний за проведення ремонтних робіт дороги.

Відповідачем явку представника в судове засідання забезпечено, проти позову заперечено, зокрема зазначено, що належним відповідачем по страві має бути замовник виконання ремонтних робіт - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, посилаючись на ч. 2 ст. 1172 ЦК України і що неправильно визначено розмір матеріальної шкоди.

Третьою особою явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 7906001991757, відзиву на позовну заяву не надіслано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представників сторін судом з’ясовано:

01.09.2008 р. позивачем і Антонівим Тарасом Петровичем було укладено договір страхування № 006-22622. Встановлено, що т/з "Субару Форестер" д.р.н. ВС 0200 ВО згідно вказаного договору застрахований, зокрема, від ризику ДТП, договір був чинний на час ДТП.

18.07.2009 року у м. Львові по вул. І. Франка, 33 за участю застрахованого т/з "Субару Форестер" д.р.н. ВС 0200 ВО мало місце ДТП , наїзд на яму, причиною даної ДТП стало правопорушення вимог ст. 140 ч.4 КпАП України працівника підприємства ТзОВ "Лорелея" начальника дільниці Луща Ігора Миколайовича, що був відповідальний за проведення ремонтних робіт дороги .

Факт ДТП, яка мала місце 18.07.2009 року за участю т/з "Субару Форестер" д.р.н. ВС 0200 ВО, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина гр. Луща Ігора Васильовича, встановлена в судовому порядку, що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2009 р. у справі № 3-2799 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перебування гр. Луща Ігора Васильовича у трудових відносинах з ТзОВ «Лорелея»підтверджується копією трудової книжки та наказом про прийняття на роботу.

Встановлено, що виплата страхового відшкодування проведена на підставі заяви страхувальника на суму 34519, 45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9044 від 02.10.2009р.

Розмір вартості проведення відновлювального ремонту т/з "Субару Форестер" д.р.н. ВС 0200 ВО згідно висновку спеціаліста № 2580\09 судового експерта Холодцова Д.В. становить - 34519, 45 грн.

У відповідності до ст. ст. 993,1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат страховика, що становлять 34948,57 грн. і складаються з витрат на страхове відшкодування - 34519 грн. 45 коп., витрати на експертизу - 400 грн., витрат на телеграфні послуги - 29,12 грн., оскільки дані суми є фактичними витратами позивача (страховика) та пов’язані з правильним проведенням страхового відшкодування. А причиною виплати страхового відшкодування стало пошкодження застрахованого т\з внаслідок ДТП.

Разом з тим, суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача, який наполягав на тому, що належним відповідачем є замовник виконання ремонтних робіт Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради. До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного, що в даному випадку мають місце деліктні правовідносини і відповідальність має бути саме ТзОВ «Лорелея». Для виникнення обов'язку відшкодування шкоди за ч.1 ст. 1172 ЦК необхідна наявність загальних умов відшкодування шкоди передбачених ст. 1166 ЦК

Цивільно-правова відповідальність виникає за наявності таких умов: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

З’ясовано, що відсутня вина замовника виконання ремонтних робіт Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як і відсутній правовий зв'язок (трудові правовідносини) з особою винні дії, якої стали причиною настання матеріальної шкоди - третя особа, Лущ І.М., а тому не може бути покладена цивільно-правова відповідальність на замовника.

Згідно ч.1 ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, за наявності таких спеціальних умов:

Наявність трудових (службових) відносин між особою, яка завдала шкоду, і юридичною або фізичною особою, на яку покладається обов'язок відшкодування шкоди. При цьому характер відносин —постійні, тимчасові, сезонні, виконання іншої роботи за трудовим договором —значення не має (частина 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»);

Завдання шкоди працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У такому випадку працівник у той чи інший спосіб втілює волю свого роботодавця. Отже, дії працівників юридично оцінюються як дії самої юридичної.

Більше того, Договір № 2009\07\01 від 01.07.2009р., укладений між відповідачем (субпідрядником) та ЛКП РШП Галицького району м. Львова та Договір № 2009\07\02 від 01.07.2009р. укладений між відповідачем та ЛКП РШП Личаківського району м. Львова містять наступні умови.

В п.5.2. Договорів зазначено, зобов’язаннями субпідрядника по виконанню робіт є утримувати будівельний майданчик у відповідному стані, при закінченні будівельних робіт, до здачі в експлуатацію, вивезти з будівельного майданчика техніку, невикористані матеріали, відходи, сміття, допоміжні споруди, тощо.

п. 5.4. Договорів передбачено, що субпідрядник зобов’язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху (879-2007-п), а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

          Встановлено, що саме винні дії працівника відповідача, що був відповідальний за виконання ремонтних робіт є причиною настання ДТП, а тому не припустимо перекладення відповідальності на особу в якої немає вини .

Заперечення відповідача щодо правильності розміру страхового відшкодування є помилковими і суперечать правовим нормам ст.993, 1191 ЦК України., оскільки вимогою позивача є відшкодування фактичних витрат, пов’язаних з настанням страхового випадку, а не вимога про відшкодування збитків .

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Розглядається вимога про відшкодування витрат, а не збитків і встановлено, що вартість проведення відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого т/з "Субару Форестер" д.р.н. ВС 0200 ВО становить саме 34948,57 грн., а відповідач не вправі вимагати врахування зношеності майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорелея» (79049, м.Львів, вул.Скрипника, 25/42, код ЄДРПОУ 23884527) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(04050, м.Київ, вул.Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 23884527) 34948,57 грн. заборгованості, 349,48 грн. державного мита, 236,00 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 31.05.2011р.

Суддя