Рішення № 15867357, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/80 23.05.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

До Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

Про стягнення 6490,05 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 6 від 04.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_1- дов. № 579-5/14 від 03.03.2011 року;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про 6490,05 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою від 18.03.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та призначено її розгляд на 11.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.04.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 11.04.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 11.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.2011 року подав додаткові документи на вимогу ухвали суду та позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 06.05.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 06.05.2011 року не зявився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.2011 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/80, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 06.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.05.2011 року.

В судовому засіданні 23.05.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2011 року подав додаткові документи по справі, з яких вбачається, що акціонери відповідача на чергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»вирішили змінити тип та найменування Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», а тому належним відповідачем по даній справі є Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО».

Представник третьої особи в судове засідання 23.05.2011 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.05.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2007 року у м. Києві по вул. Клінічній, 25 за участю автомобіля Renault Meganе, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Перша Лізингова Компанія»та за участю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо транспортну пригоду № 5428 від 04.09.2008 року та постанови Соломянського районного суду міста Києва від 05.02.2009 року у адміністративній справі № 3-598/08, дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 05.02.2009 року у адміністративній справі № 3-598/08 гр. ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого п. п. 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху України та статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Полісу № 250534356 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів згідно умов Генерального Договору № 47-07 від 07.06.2007 року страховиком автомобіля Renault Megane є Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Відповідно до звіту № 596 про оцінку автомобіля Renault Megane від 09 жовтня 2009 року та ремонтної калькуляції № 596К від 09.10.2009 року, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля Renault Megane, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Перша Лізингова Компанія»становить 6614,05 грн.

Як вбачається з страхового акту № 48483 загальний розмір страхового відшкодування за мінусом франшизи становить 6192,88 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику 6192,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8150 від 23.12.2009 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Lanos була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», на доказ чого надано поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/1546902.

У звязку з цим, позивач 20.09.2010 року направив на адресу відповідача регресну вимогу № 1411 з проханням виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, а саме в розмірі 6192,88 грн. до якої додав весь пакет необхідних документів, яка була вручена відповідачу 20.09.2010 року, що підтверджується відповідною відміткою, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно по частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається, з пункту 2 Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/1546902 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 510,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 5682,88 грн. (6192,88 грн. 510,00 грн.)

Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Позивач керуючись пунктом 2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 20.10.2010 року по 10.02.2011 року пеню в сумі 297,17 грн.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням пунктів 1 та 2 статті 37 вищезазначеного Закону, дати вручення регресної вимоги та прострочення сплати страхового відшкодування, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 272,71 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО»( місцезнаходження : 01042, м. Київ, Печерський р н, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»( місцезнаходження : 01054, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) 5 682 (пять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 88 коп. страхового відшкодування, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 71 коп. пені, 93 (девяносто три) грн. 60 коп. державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

26.05.2011 року