Ухвала суду № 15866875, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.11№ 05-5- 55 / 5371 Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заявуНауково-виробничої компанії “Символ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія”

проРозірвання договору та стягнення 18400,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича компанія “Символ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія” про розірвання договору та стягнення 18400,55 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Згідно з п. З та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем приєднано до позовної заяви платіжне доручення № 113 від 17.05.2011 р. про перерахування державного мита у розмірі 269,00 грн., що не може слугувати належним доказом сплати державного мита. Так, в абз. 1 п. 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказується, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом. Натомість, у рядку "призначення платежу" платіжного доручення № 113 від 17.05.2011 р. вказано, що 269,00 грн. було перераховано: “25053405; КОД ПЛАТ.22090200;СИМВ.ЗВІТН.БАНКУ 095. ДЕРЖМИТО. БЕЗ ПДВ.”.

Відповідно до зазначених вище Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита.

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                     Н.І. Ягічева