Рішення № 15866802, 26.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Справа № 5010/912/2011-8/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Атаманчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд"

вул. Молодіжна, 3, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77300

до відповідача-1: Виконавчого комітету Калуської міської ради

вул. Франка, 1, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77300

відповідача-2: Відділу капітального будівництва Калуської міської ради

м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77300

про стягнення боргу в сумі 38 880,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сташко Р.В. - директор, (довідка АБ №083313 від 09.10.09);

від відповідача-1: ОСОБА_1 - спецаліст-юрист юридичного відділу, (довіреність №129/2-23/24 від 10.03.11);

від відповідача-2: ОСОБА_2 - провідний спеціаліст, (довіреність №5-38/9 від 18.01.11).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" до Виконавчого комітету Калуської міської ради, Відділу капітального будівництва Калуської міської ради про стягнення боргу в сумі 38 880,58 грн.

Ухвалою суду від 29.04.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.05.11.

В судовому засіданні позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суми 21 452,00 грн. - основного боргу, 3 457,48 грн. - 3% річних, 13 971,10 грн. - інфляційних втрат, 389,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідачів (а.с. 27). Судом прийнята дана заява.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаюсь на те, що відповідачем-2 порушено умови укладеного з позивачем договору підряду, в частині оплати виконаних робіт, в результаті чого утворилася заборгованість. Внаслідок неналежного виконання відповідачем-2 зобов'язань у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні пояснив, що договір укладений з Відділом капітального будівництва Калуської міської ради. Виконавчий комітет Калуської міської ради є окремою юридичною особою, даний договір не укладав, а тому є неналежним відповідачем.

Представником відповідача-2 подано суду відзив на позовну заяву, в якому визнав заборгованість в сумі 21 452,00 грн. та зазначив, що згідно Положення про відділ капітального будівництва Калуської міської ради встановлено, що відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням та самостійно розпоряджається коштами при здійсненні функцій замовника (а.с. 28). В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що між позивачем та відповідачем-2 22.06.08 було укладено Договір підряду, відповідно до п. п. 1.-2. Замовник (відповідач-2) доручає, а Підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт, робіт з капітального ремонту. Об'єкт будівництва Капітальний ремонт приміщення адмінбудинку, адреса розташування м-н Шептицького, 2 (а.с. 12).

Згідно Довідки АБ №226661 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Відділ капітального будівництва Калуської міської ради є окремою юридичною особою (а.с. 29).

Відповідно до п. 9 договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 48 977 грн. 00 коп. згідно плану фінансування на 2008 рік, фінансування здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів підприємств.

Відповідно до п. п. 43.-44. розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі КБ-2в і КБ-3 проміжними платежами в міру виконаних робіт. Підрядник (позивач) визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику (відповідачу-2) до 25 числа звітного періоду. Замовник (відповідач-2) зобов'язаний підписати подані Підрядником (позивачем) документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів Замовником (відповідачем-2).

Факт виконання робіт по капітальному ремонту приміщень адмінбудинку на м-ні Шептицького, 2 підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за травень 2008 року №9/08-02-1-1 та Актом №9/08-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, підписаними позивачем та відповідачем-2, на загальну суму 41 452,00 грн. (а.с.18-20).

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач-2, роботи частково оплачені відповідачем-2 на суму 20 000,00 грн. Станом на 15.04.11 між позивачем та відповідачем-2 підписано акт звірки розрахунків відповідно до якого борг відповідача-2 перед позивачем становить 21 452,00 грн. (а. с. 21).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу-2 направлялась претензія від 04.01.11 на суму 41 452,00 грн. (а.с. 11), докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 8).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача-2 заборгованості за виконані роботи у сумі 21 452,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід також визнати обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача-2 заборгованості з врахуванням індексу інфляції в розмірі 13 971,00 грн. та 3% річних в розмірі 3 457,48 грн., правильність нарахування яких перевірена судом, оскільки така вимога заявлена на підставі закону.

Судом також встановлено, що Виконавчий комітет Калуської міської є неналежним відповідачем, оскільки договір не укладав, а тому не може відповідати по грошовим зобов'язанням, що виникли на підставі договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача-2.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 526, 610, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" до Відділу капітального будівництва Калуської міської ради про стягнення боргу у сумі 38 880,58 грн. задовольнити.

Стягнути з відповідача-2 Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, м-н Шептицького, 2 м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, код 23800482, р/р 35424004001186 в ГУДКУ в Івано-Франківській області МФО 836014 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", вул. Молодіжна, 3, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, код ЗКПО 22176165, р/р 260053805 в ОД "Райффазен банк Аваль" м. Калуш МФО 336462 21 452,00 грн. (двадцять одну тисячу чотириста п'ядесят дві гривні 00 коп.) - основного боргу, 3 457,48 грн. (три тисячі чотириста п'ядесят сім гривень 48 коп.) - 3% річних, 13 971,10 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одну гривню 10 коп.) - інфляційних втрат, 389,00 грн. (триста вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" до Виконавчого комітету Калуської міської ради про стягнення боргу у сумі 38 880,58 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шіляк М. А.

Повне рішення складено 31.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Каркузаєва Н. Ш. 31.05.11