Рішення № 15865879, 07.07.2009, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 2-205/2009рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року Олександрівський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Кулікова В.В. при секретарі - Рєзнік Г.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про оплату заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за телекомунікаційні послуги. Вказує, що згідно договору №110 від 27 грудня 1996 року позивач надає відповідачеві телекомунікаційні послуги електрозв»язку, зокрема з липня 2006 року по вересень 2008 року на суму 1238 грн. 46 коп..

Згідно п. 3.5 вказаного Договору відповідач зобов»язаний своєчасно здійснювати оплату наданих йому послуг в порядку, визначеному п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг - до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Але за вказаний період відповідач не вносив плату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. За цими підставами позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, згідно зі ст. 625 ЦК України 3 % річних з простроченої суми - 41 грн. 62 коп., та витрати у зв»язку з інфляцією 334 грн. 80 коп., а також витрати по справі - за сплату судового збору у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги, не заперечує проти стягнення суми боргу в межах строку позовної давності, а саме - 493 грн. 86 коп., 3 % річних у сумі 15 грн. 29 коп., суму інфляції у розмірі 145 грн. 26 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що дійсно, згідно укладеного з позивачем договору вони користувалися послугами телефонного зв»язку, плату вносили несвоєчасно, у зв»язку з чим в лютому 2006 року телефон у них відключили, а потім з травня 2007 року по серпень того ж року його включили знов, після чого відключили і вони ним не користувалися, тому визнає свої борги тільки за той час, коли телефон дійсно працював.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно договору № 110 укладеного 27 грудня 1996 року, позивач надає відповідачеві телекомунікаційні послуги електрозв»язку на суму 493 грн. 86 коп..

Згідно Договору відповідач зобов»язаний своєчасно здійснювати оплату наданих йому послуг в порядку, визначеному п. З.5. вказаного договору - до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Але за вказаний період відповідач не вносив плату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 493 грн. 86 коп., 3 % річних з простроченої суми у розмірі 15 грн. 29 коп., та витрати у зв»язку з інфляцією у розмірі 145 грн. 26 коп..

Доводи представника відповідача про те, що абонплата за той час, коли телефон у них був відключений нараховувалась їм незаконно суд не може прийняти до уваги, так як згідно укладеного договору та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, і як це вбачається з пояснень представника позивача, абонплата за користування телефоном не нараховується тільки тоді, коли клієнт погасить заборгованість і телефон буде знято, чого в даному випадку не відбулося.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Тому позов необхідно задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та судовий збір - 51 гривню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Центру електрозв»язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого в м. Краматорську Донецької області, вул. Дворцова, 14, р/р 260085619 у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Донецьк, МФО № 335076, код ЗКПО 01183764

- заборгованість за договором про надання послуг електрозв»язку у розмірі 493 грн. 86 коп., З % річних з простроченої суми у розмірі 15 грн. 29 коп. та витрати у зв»язку з інфляцією -145 грн. 26 коп.;

- судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривні та по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень;

усього стягнути 735 (сімсот тридцять п»ять) гривень 41 коп..

У іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.