Постанова № 15864442, 18.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 53/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Коршун Н.М.

суддів:

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю,

від відповідача-1: не зявився,

від відповідача-2: ОСОБА_2. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 року

у справі № 53/343

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр"

про визнання договору укладеним та зобовязання не чинити перешкод

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" про визнання договору укладеним та зобовязання не чинити перешкод.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до положень, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02.03.2010р., ст. 526, ст. 629 Цивільного кодексу України, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" існує зобовязання щодо укладення з Закритим акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" договору застави приміщення площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5. Крім того, відповідач 2, являючись учасником відповідача 1, чинить перешкоди відповідачу 1 в укладенні з позивачем договору застави нежитлового приміщення загальною площею 992, 4 кв. м., розташованого за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5.

17.12.2010р. позивач подав до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5, - що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Західний авіаційний центр” (79000, м. Львів, пл. Григоренка, 5; код ЄДРПОУ 20837065) на праві приватної власності до вирішення справи по суті.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 року позов Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" задоволено частково, визнано укладеним договір застави нежитлового приміщення загальною площею 992,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5, - між Закритим акціонерним товариством “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Західний авіаційний центр” (79000, м. Львів, пл. Григоренка, 5; код ЄДРПОУ 20837065), та заставленим дане нежитлове приміщення, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених в договорі. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення та забезпечення позову скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та на те, що воно прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що законодавство не передбачає такого способу захисту, як визнання договору укладеним.

Крім того, апелянт вказує на те, що позивачем не дотримано порядок укладання даного виду господарського договору, а також те, що між сторонами не досягнуто домовленостей щодо істотних його умов.

У відзиві позивач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг" не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням № 29040034 про вручення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг" поштового відправлення.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (далі ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр” (далі ТОВ "Західний авіаційний центр”) укладено договір про надання фінансової допомоги на поворотній основі.

У п. 1.1 договору сторони висловились, що ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає ТОВ “Західний авіаційний центр” фінансову допомогу у розмірі 3700000,00 грн. на поворотній основі, а ТОВ “Західний авіаційний центр” зобовязується використати її за цільовим призначенням та повернути на умовах, визначених цим Договором. Строк повернення фінансової допомоги становить 90 календарних днів з моменту надання суми фінансової допомоги. Перебіг строку починається з з моменту зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ “Західний авіаційний центр”.

Як передбачено п. 2.1. договору, фінансова допомога надається ТОВ “Західний авіаційний центр” з метою здійснення оплати нежитлового приміщення загальною площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5 згідно Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2452 від 12.02.2010р.

Відповідно до п. 3.1. Договору фінансова допомога надається у безготівковій формі (платіжним дорученням) шляхом перерахування суми коштів, визначеної в п. 1.1. цього Договору, на поточний рахунок ТОВ “Західний авіаційний центр”.

Пунктом 4.3.2. Договору передбачено, що ТОВ “Західний авіаційний центр” зобовязаний передати ЗАТ “Кий Авіа” в заставу приміщення площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5, - не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання права власності на вказане приміщення, але не пізніше 01.05.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" перерахував на поточний рахунок ТОВ “Західний Авіаційний центр” грошові кошти у розмірі 3700000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № I2171 та платіжним дорученням № P3143 ( а.с.21,22).

Станом на час розгляду спору ТОВ “Західний Авіаційний центр” є власником приміщення загальною площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5, однак, вказане приміщення ЗАТ “Кий Авіа” в заставу на підставі п. 4.3.2. Договору не передано.

За приписами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини справи у їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено те, що позивачем не дотримано порядок укладання даного виду господарського договору, а також те, що між сторонами не досягнуто домовленостей щодо істотних його умов.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Положеннями ст. 180 ГК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

За приписами ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект

договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні докази звернення ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" до ТОВ “Західний Авіаційний центр” укласти Договір застави нерухомого майна, відповідно до якого досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Крім того, ст. 575 ЦК України встановлено, що застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

Відповідно до ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Окрім того, судова колегія, погоджується з твердженням апелянта стосовно того, що законодавство не передбачає такого способу захисту, як визнання договору укладеним, оскільки, як встановлено ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Проаналізувавши договір про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02.03.2010р., а саме п. 4.3.2 договору, судова колегія дійшла висновку про відсутність в ньому обовязку сторін укласти Договір застави нерухомого майна.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування покладається на позивача.

За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" з боку ТОВ “Західний Авіаційний центр”, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 року у даній справі скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позову та державне мито за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 року у справі № 53/343 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, код ЄДРПОУ 01130578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" (79000, м. Львів, пл. Григоренка, 5, код ЄДРПОУ 20837065) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42 (сорок дві) грн.50 коп. Видати наказ.

4. Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року у справі № 53/343 шляхом накладення арешту на не житлове приміщення загальною площею 992,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 53/343 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді