Постанова № 15863987, 19.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Справа № 5005/1253/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Заболотна О.В.,

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник, довіреність № 01/12-10 від 01.12.2010р.;

від відповідача:ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 17.02.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління №77” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №5005/1253/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ”, м. Іллічівськ Одеської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління №77”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 164 895 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” (далі ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління №77” (далі ТОВ “Будівельне управління №77”) про стягнення 164895, 30 грн. основного боргу, 1648, 95 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2011р. ТОВ “Будівельне управління №77” подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/1253/2011 на період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. по справі №5005/1253/2011 (суддя: Первушин Ю.Ю.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ “Будівельне управління №77” на користь ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” 164895, 30 грн. основного боргу, 1648, 95 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заяву відповідача про відстрочку виконання рішення відхилено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що факт заборгованості ТОВ “Будівельне управління №77” перед ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” у сумі 164 895, 30 грн. за договором підряду №06/08 від 04.08.2009р. повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем; ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” у судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально доведено ті обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог; ТОВ “Будівельне управління №77” не надано належних доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення відповідачем; ТОВ “Будівельне управління №77” не позбавлено права звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Будівельне управління №77” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. по справі №5005/1253/2011, відмовивши в позові у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ “Будівельне управління №77” посилається на те, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.03.2011р., згідно якого заборгованість складає 164 895, 30 грн., зі сторони позивача не підписано генеральним директором, а повноважень на підписання цього акту головним бухгалтером ОСОБА_3 не додано, тому цей акт є недійсним; головний бухгалтер ТОВ “Будівельне управління №77” акт звірки взаємних розрахунків не підписував; згідно домовленості між керівниками підприємств заборгованість була погашена за рахунок передачі позивачу товарно-матеріальних цінностей (вантажопідйомники), отже, заборгованість погашена.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. по справі №5005/1253/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки відповідач не виконав грошових зобовязань по своєчасній оплаті за виконані роботи за договором підряду №06/08 від 04.08.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04 серпня 2009 року між ТОВ “Будівельне управління №77” (генпідрядник) та ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” (підрядник) був укладений договір підряду №06/08.

За умовами укладеного договору підряду №06/08 підрядник зобовязується за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати у встановлений договором строк закінчений комплекс робіт, визначений в календарному графіку виконання робіт, який є додатком №1 до цього договору, із влаштування устаткування з розвантаження автотранспорту на два підїзди та приймального устаткування із залізно-дорожньої колії Бандурського олійно-екстракційного заводу (замовник) з використанням власних ресурсів на земельній ділянці замовника відповідно до кошторисної та проектної документації, а замовник сплачує роботи підрядника на умовах та в порядку, передбаченому цим договором; виготовлення (замовлення) та узгодження необхідної проектної документації, а також одержання дозволів на будівельні роботи здійснює генпідрядник (п. 2.1, п. 2.2).

До договору було укладено додаткові угоди №1 від 20.08.2009р., №2 від 23.11.2009р., №3 від 03.03.2010р., №б/н від 16.06.2010р.

В п. 3.1., п. 3.3 договору сторонами погоджено, що загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором передбачено календарним графіком виконання робіт (додаток №1). Початок робіт наступає на протязі 5 календарних днів з моменту підписання договору та отримання передплати (авансу) підрядником. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником.

Відповідно до п. 13.3, п. 13.7 договору, передача закінчених робіт (обєкту будівництва) підрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється актом приймання-передачі; підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за листопад та грудень 2009р., січень, березень та червень 2010р., довідок про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) підрядник виконав, а генпідрядник прийняв разом з замовником підрядні роботи на загальну суму 2435929, 00 грн. з ПДВ.

ТОВ “Будівельне управління №77” сплачено 2271033, 70 грн. за виконані підрядні роботи платіжними дорученнями №422 від 27.08.2009р., №1184 від 28.09.2010р., №1199 від 30.09.2010р., №1208 від 01.10.2010р. №1377 від 10.11.2010р., №1408 від 15.11.2010р., №1416 від 17.11.2010р.

Таким чином, заборгованість ТОВ “Будівельне управління №77” перед ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” за виконані підрядні роботи за договором підряду складає 164895, 30 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору підряду №06/08 від 04.08.2009р., з урахуванням положень статей 509, 525, 526, 598, 599, 837 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ “Будівельне управління №77”на користь ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” 164895, 30 грн. основного боргу.

Стосовно доводів ТОВ “Будівельне управління №77”, викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити, що:

по-перше, обґрунтованість позовних вимог ТОВ “ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ” підтверджується не тільки актом звірки взаємних розрахунків, а й іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), платіжними дорученнями відповідача;

по-друге, відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Представник позивача в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду та в відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо погашення відповідачем суми заборгованості. ТОВ “Будівельне управління №77” ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надано документальних, письмових, неспростовних доказів на підтвердження здійснення розрахунків на суму заборгованості по даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління №77”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №5005/1253/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 24.05.2011р.)