Ухвала суду № 15863907, 25.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 25 травня 2011 рокуСправа № 02/5026/796/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивач: ОСОБА_1 - підприємець особисто, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за дорученнями, на підставі ст. 30 ГПК України Шепитина Н.Ю. - головний бухгалтер, відповідача: Тищенко О.М. - міський голова, ОСОБА_6 - за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про стягнення 240 878 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 240 878 грн. 53 коп., в тому числі 228 780 грн. боргу за виконані позивачем роботи по капітальному ремонту щебеневого покриття по АДРЕСА_1 відповідно до укладеного між сторонами договору підряду від 20 вересня 2010 року, 8 647 грн. 80 коп. інфляційних та 3 450 грн. 73 коп. три проценти річних.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та пояснили, що роботи виконані в обємі 4213 м2 на суму 252 780 грн., вони здані та прийняті відповідачем без зауважень, акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на вказану суму підписані сторонами; заявлена в позовній заяві сума боргу менша, оскільки після подання позову відповідач частково оплатив роботи.

Підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що спочатку було укладено договір на 1000 м2 на суму 60 000 грн., ця робота була виконана, прийнята відповідачем, і потім сторони уклали договір тією ж датою на обєм 4213 м2 на суму 252 780 грн.; позивач виконав увесь обєм роботи на суму 252 780 грн. і відповідач прийняв вказані роботи, підписав форми № 2. 3, ніяких зауважень не було; тому договір і акт на 60000 грн. не діють; правильність розрахунків у актах та вартість виконаної роботи він готовий довести на місці, шляхом обмірів.

На підставі статті 30 ГПК України у судовому засіданні як спеціаліст позивача була заслухана головний бухгалтер Шепитина Н.Ю., яка пояснила, що по бухгалтерському обліку всі витрати проводилися по договору підряду від 20.09.2010 на 252 780 грн., іншого договору у бухгалтерії не було; на суму вказаного договору виплачувалася заробітна плата, сплачені податки, списувалися витрати на матеріали, зокрема, на щебінь, який частково був на складі у м. Іллінці, а частково був придбаний безпосередньо із карєра.

Представник відповідача Тищенко О.М. у судовому засіданні подав письмові Пояснення про обставини та підстави підписання договору підряду від 20.09.2010 № 24/105 на суму 60 000 грн. та пояснив, що він у вересні 2010 року погодив з підприємцем ОСОБА_1 виконання робіт на суму 60 000 грн.; міська рада є головним розпорядником коштів по капітальному ремонту щебенового покриття по АДРЕСА_1; договір підряду на 252 780 грн. він не підписував, оскільки таких коштів в бюджеті не було, не ремонт було виділено лише 60 000 грн.; роботи виконані позивачем неякісно, на підтвердження чого подав фотокартки вказаного покриття; фактично виконаний позивачем обсяг робіт складає 1000 м2 на суму 60 000 грн., на яку зареєстрований договір в Державному казначействі, із цієї суми перераховуються кошти позивачу та сплачено 28 000 грн.; така площа покриття поставлена на баланс КП "ВЖРЕУ", яке є балансоутримувачем дороги.

Відповідачем не подано суду документи, які витребовувалися ухвалою суду від 17.05.2011 щодо суми прийнятого та зареєстрованого бюджетного призначення на проведення цього ремонту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що спірним та суперечливим у даній справі є питання обєму фактично виконаних позивачем у вересні-жовтні 2010 року робіт по капітальному ремонту щебеневого покриття по АДРЕСА_1, оскільки кожною із сторін подані оригінали підписаних договорів підряду та Актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, у яких вказано про виконання підприємцем роботи в кількості 4213 м2 та 1000 м2.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, в звязку з чим необхідно призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: який обєм фактично виконаних позивачем у вересні-жовтні 2010 року робіт по капітальному ремонту щебеневого покриття по АДРЕСА_1.

Платником за проведення експертизи суд визначає позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

В результаті розгляду справи у судовому засіданні також виникла необхідність витребувати до справи додаткові документи, а саме: у позивача - завірені копії первинних документів на підтвердження виплати заробітної плати за виконання роботи по капітальному ремонту щебеневого покриття по АДРЕСА_1, сплати податків із цієї роботи, понесення витрат на матеріали; у відповідача - завірену копію рішення міської ради про суму виділених коштів на капітальний ремонт щебеневого покриття по АДРЕСА_1.

В звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу в справі № 02/5026/796/2011, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експертизи поставити питання: який обєм фактично виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у вересні-жовтні 2010 року робіт по капітальному ремонту щебеневого покриття по АДРЕСА_1.

4. Зобовязати сторони надати експерту, на його вимогу та на вимогу суду, необхідні документи і можливість для огляду та обміру виконаних робіт, забезпечити явку на місце проведення експертизи відповідних спеціалістів і посадових осіб.

5. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та надати розрахунок її вартості.

6. Обовязок оплати вартості експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

7. Зобовязати сторони надіслати до суду не пізніше 06.06.2011: позивача: завірені копії первинних документів на підтвердження виплати заробітної плати за виконання роботи по капітальному ремонту щебеневого покриття по АДРЕСА_1, сплати податків із цієї роботи, понесення витрат на матеріали;

відповідача: завірену копію рішення міської ради про суму виділених коштів на капітальний ремонт щебеневого покриття по АДРЕСА_1.

8. Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д.Пащенко