Рішення № 15863895, 26.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 рокуСправа № 02/5026/910/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В,

представник позивача, відповідач не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛМ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 2 564 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 564 грн. 10 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар (продукти дитячого харчування) по накладній № КРН-007956 від 13.12.2009 відповідно до укладеного між сторонами договору № 234 від 01.12.2009 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився. 26.05.2011 до канцелярії суду надійшла заява за підписом представника ТОВ "ДЛМ", в якій він просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами та з якою на виконання п. 2 ухвали суду від 11.04.2011 надіслав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місця проживання, вказаній у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до припису статті 64 ГПК України є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "ДЛМ" (позивач у справі, Продавець за договором) в особі директора Кострикіної Людмили Олексіївни, що діє на підставі Статуту, та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (відповідач у справі, Покупець за договором), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, уклали договір № 234 від 01.12.2009 року, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує продукти дитячого харчування і іншу продукцію відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Обовязком Продавця по договору є:

- своєчасно надати можливість отримати товар, згідно замовлення покупця протягом 48 годин (п. 2.1.1.);

- забезпечити якість поставленого товару у відповідності з діючими сертифікатами на товар (п.2.1.2);

- надати необхідну документацію: рахунок-фактуру, товарну накладну, податкову накладну; сертифікати якості (п.2.1.3);

- забезпечити рекламне супроводження товару, дозволене і погоджене з виробником товару (п. 2.1.4).

Обовязками Продавця по договору є:

- забезпечити приймання вказаного товару, відповідно до письмово оформленого замовлення (п. 2.2.1);

- надати торгові місця для реалізації товару (п.2.2.2.);

- забезпечити зберігання товару у відповідності з вимогами (п. 2.2.3);

- оплатити його за наступною формулою: оплата за поставлений товар з відстрочкою платежу 14 днів (п. 2.2.4).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач передав представнику відповідача за адресою, вказаною у накладній, а останній прийняв товар на загальну суму 2 564 грн. 10 коп. по видатковій накладній № КРН-007956 від 16.12.2009 року.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із вставленої в договорі умови про відстрочення оплати за поставлений товар на 14 днів, відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу не пізніше 30 грудня 2009 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, кошти в установлений договором строк не сплатив, позивач надіслав на адресу відповідача лист про те, що станом на 28.12.2010 заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складала 2295,50 грн. та із вимогою про сплату вказаної суми на рахунок позивача.

Відповідач не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем за отриманий у його магазині товар, не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти.

Позивач не подав суду доказів наявності у відповідача заборгованості станом на день подання позову у заявленій сумі 2564,10 грн., не пояснив причини зазначення у листі від 28.12.2010 заборгованості в сумі 2295,50 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 2 295 грн. 50 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 91 грн. 32 коп. та 211 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (19000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою "ДЛМ" (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 28, оф. 204, ідентифікаційний код 33313347) - 2 295 грн. 50 коп. боргу, 91 грн. 32 коп. витрат на сплату державного мита, 211 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписано суддею 30.05.2011.