Ухвала суду № 15863869, 26.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Справа № 15/7-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" про виправлення помилки у наказі у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м. Київ

до: В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Тандем", м. Херсон

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Авто", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1, м. Херсон

про зобов'язання повернути майно на стягнення 2433645 грн. 47 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи.

від відповідача 2 - ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи.

від третьої особи - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 23.03.2011р.

Суть справи викладена в рішенні по справі від 26.03.09р., яким позов задоволений частково та п.2. резолютивної частини рішення вилучено у ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Тандем", код ЄДРПОУ 32618025 та передано ТОВ "Елемент Лізинг", м.Київ, код ЄДРПОУ 34832663, наступну техніку: вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 вартістю 392958 грн. 21 коп. у тому числі ПДВ 65493 грн. 03 коп.; за договором № 0230 - вантажний бетонорозмішувач VOLVO FM, шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3 вартістю 541800 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 90300 грн. 13 коп.; за договором № 0161 - вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6 вартістю 451422 грн. 02коп., у тому числі ПДВ 75237 грн. 00 коп., всього вартістю 1033180 грн. 94 коп.

Позивач звернувся з заявою про виправлення за його думкою технічної помилки у виконавчому документі, оскільки він вважає, що предметом позову був автомобіль НОМЕР_1.

Розглянувши заяву позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи змістом позовних вимог позивача було зобов'язання відповідача-1 повернути предмети лізингу: за договором №0084 - вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 вартістю 392958 грн. 21 коп., у тому числі ПДВ 65493 грн. 03 коп.; за договором № 0230 - вантажний бетонорозмішувач VOLVO FM, шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3 вартістю 541800грн. 80коп., у тому числі ПДВ 90300грн. 13коп.; за договором № 0161 - вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6 вартістю 451422 грн. 02коп., у тому числі ПДВ 75237 грн. 00 коп. за актами приймання-передачі; та - стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на користь позивача заборгованості по лізинговим платежам у сумі 1920997 грн. 61 коп. (аркуш справи 5).

Господарським судом позов розглянутий у точній відповідності до заявлених вимог позивача і другий пункт резолютивної частини рішення повністю співпадає з п.3 прохальної частини позову і предметом позову був автомобіль державний номер НОМЕР_3. Цей же номер автомобіля вказаний позивачем у апеляційній скарзі (лист справи 133).

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Оскільки позов розглянутий у точній відповідності до заявлених вимог, позивач заяву про виправлення прохальної частини позову та уточнення позовних вимог на протязі розгляду справи як господарським судом першої інстанції так і судами апеляційної інстанції не подавав, резолютивна частина рішення по справі відповідає позовним вимогам, заявленим позивачем, то внесення змін до виконавчого документу з виправленням державного номеру автомобіля є намаганням позивача отримати за цим виконавчим документом автомобіль, який не був предметом розгляду у проваджені по цій справі.

За таких умов заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.117 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву позивача про виправлення виконавчого документу залишити без задоволення.

Суддя З.В. Клепай