Рішення № 15863839, 17.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р.Справа № 12/23/5022-425/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1,01001, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль,46000

до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Нова Ера" вул. Кривоноса, 14, м. Тернопіль,46001

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1юрисконсульт (довіреність №18-02/41 від 14.10.2010р.)

відповідача: не з'явився

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Нова Ера" 639грн.13коп. основного боргу згідно договору про надання послуг електрозвязку №284 від 27.07.2006р., 4грн.75коп. пені, 2грн.09коп. втрат від інфляційних процесів та 1грн.84коп. - 3% річних.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору, в частині оплати наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просить стягнути з відповідача з урахуванням пені, втрат від інфляції та 3% річних в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 64 ГПК України. Разом з тим, відповідно до п.3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, а від так судом виконано право учасника на судовий захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

27 липня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі позивач), в особі начальника Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Баса Любомира Яковича, що діє на підставі положення та товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Нова Ера" (далі відповідач), в особі директора Олійника Юрія Володимировича, що діє на підставі статуту укладено договір про надання послуг електрозвязку №284 (далі Договір), згідно умовами якого позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку відповідачу, а останній зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.2.1.1, 3.2.8 - Договору).

Згідно пунктів 4.2, 4.5 відповідач зобовязався оплачувати надані послуги за спільно погодженою системою оплати авансовою з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться останнім протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1. Договору передбачено термін його дії протягом пяти років з дня його підписання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В силу частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає із матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивач на виконання умов Договору в період з 01.10.2010р. по 28.02.2011р. надав відповідачу послуги електрозвязку, що підтверджується карткою обліку розрахунків від 04.03.2011р. (в матеріалах справи), однак відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договорів, своїх зобовязань щодо оплати наданих йому послуг належним чином не виконував і не зважаючи на надіслану йому від 12.01.2011р. за №39-03-02№1, яка залишена без відповіді та задоволення, борг товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Нова Ера" станом на день подання позову становить 639грн.13коп.

Відповідач будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, суду не надав, тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 2574грн.86коп.

Враховуючи, що згідно ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, а відповідачем дані строки порушені, він повинен нести відповідальність, передбачену умовами Договору (п.5.8.) п.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у вигляді сплати пені, яка за період з 21.11.2010р. по 28.02.2011р., згідно поданого позивачем розрахунку, становить 4грн.75коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, що за період грудень 2010р. по січень 2011р. становить 2грн.09коп. та 3% річних, що за період з 21.11.2010р. по 28.02.2011р. складає 1грн.84коп. (розрахунки в матеріалах справи).

При таких обставинах справи та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК України та Закону України "Про телекомунікації", позовні вимоги про стягнення 639грн.13коп. основного боргу, 4грн.75коп. пені, 2грн.09коп. втрат від інфляційних процесів та 1грн.84коп. - 3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростованні відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. 526 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Нова Ера" вул. Кривоноса, 14, м. Тернопіль,46001,код ЄДРПОУ 34419417, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46000, код ЄДРПОУ 01188052: 639грн.13коп. основного боргу, 4грн.75коп. пені, 2грн.09коп. втрат від інфляційних процесів та 1грн.84коп. - 3% річних, 102грн.00коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „18” травня 2011р. через місцевий господарський суд.

СуддяН.А. Френдій