Ухвала суду № 15863690, 20.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" травня 2011 р.Справа № 32/93-10-2782 За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕКС” (м. Одеса, вул. Катерининська, 85, кв. 39/1; код ЄДРПОУ 20976364) про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Суть спору: розгляд заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 29.06.2010р. порушено провадження у справі №32/93-10-2782 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕКС” у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

30.07.2010р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕКС” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича на підставі заяви голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕКС” у зв`язку з неспроможністю товариства сплатити заборгованість перед кредиторами у сумі 9774374,42 грн. та недостатністю майна для повного задоволення вимог кредитора у порядку ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

22.02.2011р. до господарського суду Одеської області від ліквідатора ТОВ „ВІТЕКС” арбітражного керуючого Вершиніна А.О. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Одеської області від 30.07.2010р. про визнання ТОВ „ВІТЕКС” банкрутом, в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову господарського суду Одеської області від 30.07.2010р. у справі №32/93-10-2782 про банкрутство ТОВ „ВІТЕКС” та припинити провадження у справі.

У заяві ліквідатора вказано, що в заяві до господарського суду про порушення справи про банкрутство було вказано, що ліквідаційна комісія отримала претензії від кредиторів: ТОВ „Бізнес Трейдінг” на суму 9691774,42 грн., ФОП ОСОБА_3 на суму 42600 грн., ФОП ОСОБА_4 на суму 40000 грн. Надані боржником до суду документи, що містяться у матеріалах справи, не доводять, що кредиторська заборгованість боржника станом на день подання заяви ліквідаційною комісією є безспірною і перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що свідчить про те, що при винесенні постанови про визнання ТОВ „Вітекс” банкрутом, грошові вимоги ТОВ „Бізнес Трейдінг” не були підтверджені. 17.12.2010р. після ознайомлення з матеріалами справи та дослідження банківських виписок виявилось, що заборгованість ТОВ „Вітекс” не підтверджена відповідними документами, тобто ліквідація підприємства повинна бути здійснена шляхом створення ліквідаційної комісії та проведена у загальному порядку відповідно до вимог законодавства України і без застосування особливостей Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, як вказує ліквідатор, відповідно до п.27 розяснення Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про банкрутство”, затверджених постановою №15 від 18.12.2009р. говориться про те, що безспірність вимог кредиторів за грошовими зобовязаннями та щодо виплати заборгованості із заробтної плати підтверджується виконавчими документами, виключений перелік яких передбачено ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”. До розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку, належать платіжні вимоги (п.1.25 статті 1 і стаття 26 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”). Не виконані банком через брак коштів на рахунку боржника платіжні вимоги є доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог його кредиторів, до яких відносяться стягувачі за виконавчими документами, так і отримувачі за договірним списанням коштів.

Жодного документа на підтвердження факту наявності будь-яких нововоиявлених обставин до заяви ліквідатора не надано.

Таким чином, заявник фактично вказав в якості нововиявленої обставини у справі надання боржником документів до заяви про порушення справи про банкрутство, які не підтверджують те, що кредиторська заборгованість не є безспірною, тому грошові вимоги кредитора ТОВ „Бізнес Трейдінг” не були підтверджені.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, статтею 112 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно Розяснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Істотність нововиявлних обставин для вирішення спору заключається у тому, що нововиявлені обставини мають бути фактами, від яких залежить виникнення, припинення або зміна прав та обовязків сторін.

Постанову від 30.07.2010р. про визнання банкрутом ТОВ „ВІТЕКС” господарський суд прийняв у відповідності до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою передбачено, що якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом на підставі наявних в матеріалах справи документів, що свідчать про виявлення ліквідаційною комісією поза межами процедури банкрутства кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення, а саме: за даними бухгалтерського обліку та результатами проведеної роботи ліквідаційною комісією було складено проміжний баланс станом на 04.06.2010р. (т.1 а.с.27), з якого вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІТЕКС” обліковуються кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на загальну суму 9774400,00грн.; поточні зобовязання за розрахунками з оплати праці у сумі 1500,00 грн. та з бюджетними розрахунками у сумі 900,00 грн.; інші поточні зобовязання у сумі 27600,00 грн.; активи боржника за даними балансу повністю відсутні. Проміжний ліквідаційний баланс підписаний у встановленому законом порядку головою ліквідаційної комісії ТОВ „ВІТЕКС” Капелюшним І.В. та затверджений ліквідаційною комісією на зборах, про що оформлено протокол №1 від 4.06.2010р. (т.1 а.с.26).

Доказів, які б в установленому порядку спростовували факт заборгованості одного з кредиторів та відповідно доказів, які б свідчили про неправомірність внесення ліквідатором Капелюшним І.В. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ „ВІТЕКС” відомостей про наявну заборгованість перед кредитором або виправлення допущених помилок, суду не надано, як і не надано доказів погашення заборгованості, що може бути підставою для припинення провадження справі в частині розгляду вимог цього кредитора.

При цьому, суд при прийнятті постанови про визнання банкрутом ТОВ „ВІТЕКС” врахував, що після публікації оголошення про припинення товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕКС” надійшли: претензія ТОВ „Бізнес Трейдинг” про повернення боргу у сумі 9691774,42 грн., що виник на підставі договору поруки №5/СП-07 від 10.12.2007р. (т.1 а.с.40-43; т. 1 а.с. 117-121); претензія Приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення боргу у сумі 42600,00 грн., що виник на підставі договору №08/06 від 02.06.2009р. по надання юридичних послуг (т.1 а.с.44; т. 1 а.с. 122-125); претензія Приватного підприємця ОСОБА_4 про повернення боргу у сумі 40000,00 грн., що виник на підставі договору №11/02-09 від 10.02.2009р. по надання маркетингових послуг (т.1 а.с.45; т. 1 а.с.126-131). Загальний розмір виявленої кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕКС” складає 9774374,42 грн. (т.1 а.с.31). Відповідно до акту оцінки вартості майнових активів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „ВІТЕКС”, від 04.06.2010р. (т.1 а.с.28) ліквідаційною комісією встановлено, що дебіторська заборгованість, яка підлягає стягненню відсутня 9т.1 а.с.30); кошти на поточних рахунках відсутні (т.1 а.с.34); дебіторська заборгованість з розрахунків з бюджетом відсутня; транспортних засобів або іншого рухомого майна не зареєстровано (т.1 а.с.35); цінні папери у товариства відсутні (т.1 а.с.36), тому будь-які майнові активи, які можуть бути направлені на погашення виявленої кредиторської заборгованості відсутні.

Будь-яких інших доказів суду не надано, відомості, які б спростували покладені в основу постанови суду факти, в матеріалах справи відсутні, тому посилання заявника на наявність обставин, які можуть вважатися нововиявленими є недоведеними.

Таким чином, викладені у заяві ліквідатора про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відомості не спростовують обставин, що стали підставою для порушення господарським судом справи про банкрутство та прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд зауважує, що підстави для припинення провадження у справі про банкрутство передбачені ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тоді як у заяві взагалі не вказано підстав, з яких заявник просить припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що заявником не викладено та не доведено у порядку статей 33, 34 ГПК України наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи про банкрутство, та спростовують покладені в основу постанови факти, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови господарського суду Одеської області від 30.07.2010р. про та залишає її без змін.

Керуючись ст.ст.112, 114, ст.ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору ТОВ „ВІТЕКС” арбітражному керуючому Вершиніну А.О. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Одеської області від 30.07.2010р. про визнання ТОВ „ВІТЕКС” банкрутом, скасування постанови господарського суду Одеської області від 30.07.2010р. у справі №32/93-10-2782 про банкрутство ТОВ „Вітекс” та припинення провадження у справі.

2. Залишити постанову господарського суду Одеської області від 30.07.2010р. у справі №32/93-10-2782 про визнання банкрутом ТОВ „Вітекс” без змін.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Суддя Грабован Л.І.

Повну ухвалу складено 23.05.2010р.