Рішення № 15863607, 25.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11 Справа № 19/49/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Промисловий”, м.Луганськ

до Приватного підприємства „Фірма „Малдіс”, м.Луганськ

про стягнення 37468 грн. 10 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю № 011 від 10.05.2011;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 370468,10 грн.

В судовому засіданні 25.05.2011 представник позивача надав письмові уточнення № 019 від 25.05.2011, де зазначив, що у звязку з помилкою при виготовленні позовної заяви була невірно зазначена сума боргу, у звязку з чим просить вважати правильною сумою боргу 37468,10 грн.

Дане уточнення було прийнято судом до розгляду.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості не надав. 20.05.2011 до канцелярії суду здав відзив на позовну заяву № 16 від 20.05.2011 в якому позовні вимоги на суму 37468,10 грн. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас Промисловий” (продавець, позивач) та Приватним підприємством „Фірма „Малдіс” (покупець, відповідач) 01.02.2011 був укладений договір купівлі-продажу № 8, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає наступний товар: кондиціонер Delta CSU-12 HR 3 шт., кондиціонер Delta CSU-07 HR 5 шт., кондиціонер Спліт 12Н 4 шт. (п.1 договору).

На виконання умов договору позивач згідно накладної № 100202 від 10.02.2011 (а.с.8) поставив відповідачу товар. Останній отримав поставлений товар за довіреністю № 7 від 10.02.2011 (а.с.11), про що свідчить підписаний сторонами акт приймання передачі товару від 10.02.2011 (а.с.10).

Відповідно до п.4 договору оплата товару здійснюється по загальній ціні, яка складає 37468,10 грн., в тому числі ПДВ.

Розрахунок здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х днів з моменту отримання товару покупцем (п.6 договору).

Відповідач взяті на себе за договором зобовязання не виконав, отриманий товар не оплатив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 37468,10 грн., що підтверджено підписаним між сторонами актом звірення взаємних розрахунків (а.с.12).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з приписів ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем державне мито в сумі 00 грн. 32 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 25.05.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Промисловий”, м.Луганськ, до Приватного підприємства „Фірма „Малдіс”, м.Луганськ, задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Фірма „Малдіс”, м.Луганськ, кв.Южний, б.5, кв.65, код 36991261 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Промисловий”, м.Луганськ, проїзд Арсєнальскій, б.24, код 34870520 заборгованість у сумі 37468 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 374 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Промисловий”, м.Луганськ, проїзд Арсєнальскій, б.24, код 34870520 зайве сплачене за платіжним дорученням № 153 від 10.05.2011 державне мито в сумі 00 грн. 32 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 30.05.2011.

Суддя Т.В. Косенко