Ухвала суду № 15863566, 26.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.05.11 Справа № 21/23б/2011.

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Нові технології плюс»,

м. Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ліга-С»,

м. Луганськ,

про порушення провадження у справи про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники сторін:

від кредитора:

- ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.04.2011, ТОВ ВКФ «Нові технології плюс», м. Луганськ;

від боржника:

- не прибув,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), підготовче засідання;

- за ухвалою від 16.05.2011 суд порушив провадження у справі № 21/23б/2011 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Нові технології плюс», м. Луганськ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ліга-С», м. Луганськ, про банкрутство з підстав ст. 52 Закону, тобто щодо відсутнього боржника;

- сторони своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце проведення підготовчого судового засідання (ухвала суду від 16.05.2011 № 21/23б/2011);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутнього не надходило;

- на адресу суду надійшли:

- раніш:

- повернення 20.05.2011 поштового відправлення конверту з ухвалою суду від 16.05.2011 № 21/23б/2011 про порушення справи про банкрутство, надісланого на адресу засновника боржника ТОВ «ВКФ «Ліга-С», АДРЕСА_2, з довідкою відділення зв'язку "Луганськ" від 18.05.2011 б/н про те, що організація вибула;

- довідка від 20.05.2011 № 10015965 (без серії) державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з інформацією про боржника, в якій відсутні дані про вчинення щодо боржника за заявою реєстраційної дії згідно зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";

- довідка від 20.05.2011 № 13-52/131 Головного управління статистики у Луганській області з відомостями про боржника та його юридичну адресу, якою є АДРЕСА_2; керівник ОСОБА_2;

- лист від 25.05.2011 № 813 Відділу з питань банкрутства у Луганській області з повідомленням про те, що до Відділу звернувся арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович, ліцензія НОМЕР_1 від 16.09.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з заявою про призначення ліквідатором по даній справі, у звязку з чим вона спрямовується до суду, з інформацією щодо його зайнятості по 4 справах про банкрутство, з доданням заяви від 25.05.2011 арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство та копії його ліцензії;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані, заслухавши пояснення та доводи кредитора та приймаючи до уваги, що:

- у підготовчому судовому засіданні розглядається заява від 13.05.2011 б/н (вхідний по канцелярії суду № 26-2200/11 від 16.05.2011) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Нові технології плюс», м. Луганськ, яка подана до суду в порядку ст. 52 Закону про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ліга-С», АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35487386, в звязку з тим, що боржник припинив підприємницьку діяльність і його керівні органи відсутні за юридичною адресою; розмір грошових зобовязань перед кредитором, як зазначено у заяві, складає 293400 грн. 97 коп. основного боргу, що підтверджується опротестованим у неплатежі простим векселем серії АА № 1210524 від 11.10.2010 на суму 293400 грн. 37 коп.;

- боржник відзив на заяву, витребувані додаткові докази, в тому числі про погашення боргу, суду не подав, заяву кредитора не оспорив, у судове засідання для подання пояснень за обставинами по справі не зявився;

- справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ч. 2 ст. 52 Закону;

- під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні з'ясувалося, що кредитор частково виконав приписи ухвали суду від 16.05.2011 № 21/23б/2011, бо на день розгляду справи суду не надані, в тому числі оригінали довідок БТІ, Інспекції Держтехнагляду та Відділу Держкомзему, а також простого векселя серії АА № 1210524 на суму 293400 грн. 97 коп., для залучення до матеріалів справи; документальне підтвердження відсутності у боржника майнових активів (довідку МРЕВ) станом на момент звернення з заявою до суду, оскільки в матеріалах за заявою взагалі відсутня вказана довідка; докази, які підтверджують і свідчать про відсутність боржника та його керівних органів за його юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 6, та припинення останнім своєї підприємницької діяльності на момент звернення кредитора з заявою до суду, в тому числі акти належної перевірки місцезнаходження боржника та його керівних органів за вказаною адресою, з зазначенням в них, хто мешкає чи що знаходиться за цими адресами, за участю сторонніх (незацікавлених) осіб (підстава: постанова ВГСУ від 14.01.09. у справі № 2-17/3735-08); довідку відповідного органу звязку про неможливість вручення боржнику рекомендованої кореспонденції; докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника (директора, головного бухгалтера) або докази розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: акти перевірки уповноважених осіб за місцем їх проживання, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх проживання про місцезнаходження останніх на даний час за участю сторонніх (незацікавлених) осіб; довідки адресного бюро щодо місць помешкання посадових осіб боржника; уточнення кредитних установ, які обслуговують боржника, а також поточних його рахунків на даний час; засвідчені належним чином, - до справи;

- із довідки від 20.05.2011 № 10015965 (без серії), надісланої суду державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що до реєстру внесений 12.04.2011 запис № 9 реєстраційної дії внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, в той час, як в реєстрі відсутній запис - реєстраційна дія щодо внесення відомостей про відсутність боржника - юридичної особи за місцем знаходження, тобто юридичною адресою, якою є: 91011, АДРЕСА_2, як це передбачено ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", та що слугує підставою для визнання судом боржника відсутнім;

- ця остання за терміном виникнення концепція судової практики вищого юрисдикційного органу з господарського судочинства знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України (далі ВСУ) від 06.06.06. по справі № 9/33б, в якій зазначено, що, розглядаючи справу про банкрутство за правилами ст. 52 Закону, якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника, в підготовчому засіданні, суду слід мати на увазі, що предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи та факт відсутності її керівних органів за її місцезнаходженням (юридичною адресою), підтримана постановою ВСУ від 22.05.07 у справі № 21/19-06-518 та іншими;

- аналогічна позиція щодо цього питання міститься і в постанові Вищого господарського суду України від 07.10.09 по справі №21/44б та інших;

- відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб;

- відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 цього Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони можуть бути використані в спорі з третьою особою;

- даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

- за приписами ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; тому відсутність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за юридичною адресою, витяг з якого міститься в матеріалах справи, не є доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням;

- згідно з п. 8.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. N04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання заявником заяви були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі за ч. 1 ст. 52 цього Закону, порушена справа про банкрутство підлягає припиненню;

- припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності, відсутності тощо;

- за змістом ч. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі (заяві), якщо спір (процедурне провадження з банкрутства) не підлягає вирішенню в господарських судах України;

- отже, станом на день розгляду справи № 21/23б/2011 про банкрутство боржника з підстав ст. 52 Закону, вона не підлягала вирішенню (провадженню) в господарському суду;

- з огляду на викладене, суд на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України припиняє провадження по справі № 21/23б/2011, порушеній за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Нові технології плюс», м. Луганськ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ліга-С», АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35487386, про банкрутство та скасовує мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, введений по справі ухвалою суду від 16.05.2011 № 21/23б/2011 (ст. 12 Закону);

- за цих обставин, на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93. № 7-93 "Про державне мито" із Державного бюджету України слід повернути на рахунок кредитора державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за квитанцією №00353У від 11.04.2011, вилучивши квитанцію із матеріалів справи для повернення кредитору; підставою для повернення кредитору державного мита є відповідна довідка господарського суду встановленого зразку, разом з оригіналом згаданого розрахункового документу, надісланих на адресу кредитора або вручених йому в установленому порядку; щодо судових витрат у 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за квитанцією №00352У від 11.04.2011, то суд їх відносить на кредитора, беручи до уваги проведення процесуальних дій за даною справою (підстави: ст. ст. 44, 45-47, 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 45-47, 49, 75, 80-11, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 7, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93. № 7-93 "Про державне мито", суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Повернути із Державного бюджету України на рахунок кредитора державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за квитанцією №00353У від 11.04.2011, вилучивши квитанцію із матеріалів справи для повернення кредитору. Підставою для повернення кредитору державного мита є відповідна довідка господарського суду встановленого зразку, разом з оригіналом згаданого розрахункового документу, надісланих на адресу кредитора або вручених йому в установленому порядку. Судові витрати у 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за квитанцією №00352У від 11.04.2011, суд відносить на кредитора, беручи до уваги проведення процесуальних дій за даною справою (підстави: ст. ст. 44, 45-47, 49 ГПК України).

4. Ухвалу надіслати:

- кредитору (рекомендованим листом з додатком);

- боржнику;

- Головному управлінню статистики у Луганській області;

- Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради (до відома);

- Ленінській МДПІ у м. Луганську;

- Відділу з питань банкрутства у Луганській області;

- Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції;

- Ленінському районному суду м. Луганська (до відома);

- засновнику за адресою боржника.

Додаток: квитанція №00353У від 11.04.2011 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., довідка від 26.05.2011 №21/23б/2011 господарського суду про повернення державного мита кредитору на 2 аркушах на адресу кредитора-заявника (рекомендованим листом).

Суддя Т.Г. Кривохижа

Помічник судді І.І. Журавська

Надр. 10 прим.:

1 до справи;

2 - кредитору (рекомендованим листом з додатком);

3 - боржнику;

4 - Головному управлінню статистики у Луганській області;

5 - Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради (до відома);

6 - Ленінській МДПІ у м. Луганську;

7 - Відділу з питань банкрутства у Луганській області;

8 - Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції;

9 - Ленінському районному суду м. Луганська (до відома);

10 - засновнику за адресою боржника.

Вих. №

9 прим.