Рішення № 15863119, 26.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Справа № 43/315

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція», м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 17280грн., пені в розмірі 72,34грн., індексу інфляції в розмірі 22244,50грн., 3% річних в розмірі 542,54грн

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір.

У судовому засіданні 24.05.2011р. було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 26.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецізоляція”, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 17280грн., пені в розмірі 72,34грн., індексу інфляції в розмірі 22244,50грн., 3% річних в розмірі 542,54грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 28/941 від 21.05.2008р., акти виконаних робіт, рахунок, податкову накладну. Як на правові підстави позову посилається на ст.. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де проти задоволення позову заперечує, оскільки не отримав рахунку на оплату виконаних робіт. Крім того просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2010р. провадження у справі було зупинено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.04.2011р., у звязку із обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу було передано на повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд судді Мартюхіній Н.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

21.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецізоляція” (Підрядник) був укладений договорі підряду № 28/941.

За цим договором Підрядник бере на себе зобовязання на свій ризик виконати визначену даним договором роботу за завданням Замовника, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом договору підряду є Модернізація токарного станку КЖ 16135Ф1 інв. № 16135 в КЖ 16135 Ф2.

Пунктом 1.4. договору визначено, що ціна договору орієнтовно складає 82885,20грн.

Розділом 4 «Умови оплати» визначено, що кінцевий розрахунок Замовник проводить за виконані роботи в продовж 15 банківських днів за фактично виконаний об'єм після надання форми КБ-2в, податкової накладної та отримання рахунку на оплату.

Згідно до п. 8.1. договору приймання-задача робіт здійснюється сторонами по акту в продовж пяти днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряду до здачі.

Пунктом 13.2. договору визначено, що останній діє до 31.12.2008р.

Як видно з матеріалів справи позивач умови договору виконав, що підтверджується зокрема,актом виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на суму 61340,40грн., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

За фактом виконаних робіт позивачем було виставлено рахунок на № СФ-0000056 від 31.07.2008р. на суму 61340,40грн. та виписано податкову накладну № 38 від 31.07.2008р.

Проте, як видно з матеріалів справи, відповідач за виконані підрядні роботи розрахувався частково в сумі 44060,40грн., що підтверджується випискою банку від 29.10.2008р., яка додана до матеріалів справи.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 17280грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З приводу наявності заборгованості, позивачем неодноразово направлялися вимоги про сплату боргу, а саме від 27.08.2008р. № 562, від 13.10.2008р. № 586, від 12.10.2009р. № 56.

Проте зі сторони відповідача зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволення.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 17280грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 17280грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 17280грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на той факт, що останнім не отримано рахунок на оплату послуг, у звязку з чим у останнього відсутній обовязок оплатити виконані роботи судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи та не спростовано відповідачем позивач починаючи з серпня 2008р. у листах вимагає погашення заборгованості за виконані роботи в сумі 61340,40грн.

Судом встановлено виходячи з матеріалів справи, що платіжним дорученням від 29.10.2009р. з призначенням платежу „за приямки станків відповідно договору 28/941 від 21.05.2008р.” відповідач частково оплатив виконані роботи в розмірі 44060,40грн. Оплата була здійснення відповідачем через 3 місяці після фактичного виконання робіт та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт. Станом на момент здійснення оплати форми КБ -2 в були підписані, відповідні зобовязання з ПДВ підтверджені та виникли за податковою накладною, відповідачем отриманий рахунок на оплату. В іншому випадку, тобто в разі не отримання будь-якого із документів визначених розділом 4 договору, у відповідача були би відсутні підстави здійснювати оплату за договором в сумі 44060,40грн.

Тобто, з наведеного за висновками суду, відповідач у будь-якому разі був обізнаний про наявність заборгованості вже у жовтні 2008р., та отримав усі необхідні докумети, які є підставою для оплати, у звязку з чим й здійснив часткову оплату виконаних робіт.

Посилання відповідача на той факт, що сума в розмірі 44060,40грн. була сплачена останнім в якості авансу відповідно до п. 4.4. договору, судом також не приймається, оскільки така оплата здійснена відповідачем вже за фактом виконаних робіт та після підписання акту виконаних робіт, тому не може розцінюватися судом, як аванс.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 72,34грн. за період з 01.11.2008р. по 17.11.2009р. на підставі п. 10.3. договору.

Пунктом 10.3. договору встановлено, що за просторочення кінцевої оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,4% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням вимог ст. 232, 258 Господарського кодексу України та умов договору право на нарахування пені у позивача виникло з серпні 2008р. та у серпні 2009р. закінчився спеціальний строк позовної давності для предявлення вимог щодо застосування господарських санкцій до відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що позивачем заявлено про застосування строку позовної давності, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 72,34грн. за період з 01.11.2008р. по 17.11.2009р. слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 22244,50грн. за період з 01.11.2008р. по листопад 2009р. та 3 % річних за період з 01.11.2008р. по 17.11.2009р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме 3% річних в розмірі 540,89грн. та індекс інфляції в розмірі 2652,51грн. з огляду на невірне обрахування позивачем індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецізоляція», м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 17280грн., 3 % річних в розмірі 542,54грн., індексу інфляції в розмірі 22244,50грн.14276,40грн., пені в розмірі 72,34грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, м. Краматорськ, р/р 26005301510738 в філії відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ, МФО 334141, ЗКПО 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецізоляція” (87534, м. Маріуполь, вул. Урицкого, 95, п\р 26003215073921 в Донецькому обласному філіалі АКБ «Укрсоцбанк», м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 30922831) заборгованість в розмірі 17280грн., 3% річних в розмірі 540,89грн., індекс інфляції в розмірі 2652,51грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 204,73грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,37грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.