Рішення № 15863109, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Справа № 3/54

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 5475,80 грн., з яких: 4978,00 грн. - основний борг, та 497,80 грн. штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 5475,80 грн., з яких: 4978,00 грн. - основний борг, та 497,80 грн. штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору термінового виклику наряду міліції охорони № 1145/Мр від 01.04.2009 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір термінового виклику наряду міліції охорони № 1145/Мр від 01.04.2009 р., дислокація на 2010 р., Інструкція про порядок та правила користування ручною тривожною кнопкою (додаток № 2), план-схема обєкта (додаток № 3), протокол узгодження вартості за здійснення заходів охорони (додаток № 5), виписка з історії охорони магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_3Є.).

Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини не явки не повідомив та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 квітня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (Виконавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 м. Маріуполь (Замовник) було укладено договір № 1145/Мр термінового виклику наряду міліції охорони (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, позивач зобов'язувався у межах кошт, отриманих від відповідача, починаючи з 01.04.2009 р. забезпечити реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги у випадку використання відповідачем засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах відповідача, які внесені до дислокації та позначені на Плані-Схемі.

В свою чергу, відповідач зобов'язувався здійснювати оплату послуг позивача своєчасно та в порядку, обумовленому пунктами 2.3., 2.4., 2.6. Договору, де вказано, що оплата послуг здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, шляхом виплати позивачу щомісячно сум, зазначених в Розрахунку-Дислокації (Додаток № 1 до Договору), здійснюючи платежі не пізніш п'яти днів до кінця кожного місяця.

Таким чином, зобов'язання відповідача по оплаті замовлених послуг обумовлений настанням певної дати (п'ять днів до кінця кожного поточного місяця) в розмірі, визначеному у Дислокації на 2010 рік (Додаток № 1 до Договору).

При цьому, відповідно до пункту 2.1. Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами в Дислокації (Додаток № 1 до Договору). 01.01.2010 року сторонами було узгоджено Розрахунок-Дислокацію на 2010 рік, відповідно до якої, розмір місячного платежу складає 2489,00 грн.

Згідно з пунктом 2.7. Договору у разі відсутності нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку „Замовника” вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач виконав свої зобов'язання, передбачені Договором, належним чином, нарікань на якість та обсяг наданих послуг не отримував.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ч. 1 ст. 903 ЦУК України).

Проте, відповідач, в порушення пунктів 2.3., 2.4. Договору та статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), не здійснив в повному обсязі оплату наданих послуг у жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4978,00 грн.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення зобовязань, обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.2.7. Договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50 % від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

За порушення відповідачем зобовязань за Договором позивачем нараховано штраф у розмірі 497,80 грн., оскільки впродовж з жовтня 2010 року по листопад 2010 року відповідач систематично порушував пункти 2.3., 2.4. Договору, та несвоєчасно здійснював оплату наданих охоронних послуг.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за Договором щодо оплати послуг, наданих позивачем є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 5475,80 грн., з яких: 4978,00 грн. - основний борг, та 497,80 грн. штраф задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, 87510, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „а”, м. Донецьк, 83023, р/р 26004570555113 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк” ЗКПО 08596860, МФО 335678) заборгованість в сумі 5475,80 грн., з яких: 4978,00 грн. - основний борг, та 497,80 грн. штраф.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, 87510, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „а”, м. Донецьк, 83023, р/р 26004570555113 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк” ЗКПО 08596860, МФО 335678) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, 87510, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „а”, м. Донецьк, 83023, р/р 26004570555113 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк” ЗКПО 08596860, МФО 335678) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 25.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 позивачу

1 - відповідачу