Ухвала суду № 15856281, 22.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р.справа № 2а-2407/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Проценко О.А.

суддів: Кожана М.П. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у справі № 2а-2407/09/0870,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Плюс»м.Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Плюс» м.Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.09р. №0000462303/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 21.01.09р. № 4/23-2/24908595 щодо порушення з боку товариства Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у звязку з незбереженням фіскального денного звіту РРО №0777 від 17.06.08р. необгрунтовані, а тому не можуть бути підставою для винесення рішення про застосування фінансових санкцій. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем встановлювалася наявність у позивача денних звітів за період з 01.12.08р. по 15.01.09р. і хоча перевіркою виявлено відсутність у ТОВ «Альфа-Плюс»Z-звіту денного №0777 за 17.06.08р. позивач налягає на тому, що протягом часу, коли у РРО не було касової стрічки, друк звіту денного продовжувався. РРО, який є у позивача, у разі закінчення касової стрічки повторно не друкує інформацію, тобто відновити той зміст вказаного Z-звіту денного не можливо з об'єктивних причин. Отже, позивач вказував, що жодних порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»товариством не допущено, що підтверджується наданими перевіряючим касовими стрічками фіскального денного звіту за 17.06.08р.. Тому, вважає позивач, висновки ДПІ є неправомірним, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.09р. №0000462303/0, винесене на підставі таких висновків має ьути скасовано. Крім того, позивач вважає, що під час проведення пepeвірки податковим органом допущені порушення порядку проведені перевірки, внаслідок чого також спірне рішення є неаконним.

Постановою від 09.06.2009 року Запорізький окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги, скасувавши рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 30.01.09р. №0000462303/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. При цьому суд зазначив, що працівниками ДПІ порушено порядок проведення та оформлення результатів перевірки.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що при винесені постанови судом першої інстанції невірног застосовані норми матеріального права. Апелянт зазначає, що ДПІ не заперечує проти існування Z - звіту як такого взагалі, оскільки відповідними методами було з'ясовано, що даний звіт друкувався, але ДПІ вказує на порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо забезпечення зберігання фіскальних звітів чеків. Відповідно до акту перевірки ревізорами було встановлено саме факт незбереження Z - звіту за №777 від 17.06.2008р., що стало підставою застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій згідно зі ст.17 вищезазначеного Закону.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає судове рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс»є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 06.06.97р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію №025295. За даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка №4265 від 22.10.07р.) основними видами діяльності позивача є оптова і роздрібна торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Як свідчать матеріали справи, у період з 01.12.08р. по 15.01.09р. податковим органом проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по 30.09.08р.

За результатами перевірки складено акт №4/23-2/24908595 від 21.01.09р., в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незбереження фіскального денного звіту РРО №0777 від 17.06.08р. РРО типу MINI-600.04ME зав. № ПА64105717 у КУРО № 0826003715, який зареєстровано 11.01.08р., пломба серії ВЗ 111425, на суму 340,00грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення від 30.01.09р. № 0000462303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00грн., яке 16.02.09р. позивачем було оскаржено до ДПА в Запорізькій області (скарга № 43/02-09). Рішенням ДПА в Запорізькій області №1023/10/25-020 про проведення позапланової перевірки. З урахуванням висновків перевірки рішенням ДПА в Запорізькій області від 26.03.2009р. №1356/10/25-020 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.09р. №0000462303/0 залишено без змін.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав, що висновки суду першої інстанції відповідають матеріаам справи та узгоджуються з нормами матеріального права.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.

Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів). Згідно з п.4 ст.10 зазначеного Закону на Державну податкову інспекцію покладено функції контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Статтею 11 даного Закону передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачам пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок. Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

З урахуванням ст.11-2 вищевказаного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва організації державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо обовязковості письмового повідомлення платника податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення планової виїзної перевірки із зазначенням дати проведення перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення № 18905/10/23/2 про проведення перевірки у період з 01.12.08р. по 26.12.08р. отримане позивачем 24.11.08р., тобто, за 6 днів до початку проведення перевірки, що є порушенням вищезазначених норм Закону.

Крім того, з урахуванням вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»податковий орган зобов'язаний був надати позивачу акт перевірки в останній день її проведення, тобто 26.12.08р. Проте, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищезазначених приписів, відповідач не надав позивачу акт перевірки у визначений Законом термін.

Крім того, згідно з наказом від 26.12.08р. №1154 продовжено строк проведення планової виїзної перевірки на 10 робочих днів, з 29.12.08р. по 15.01.09р. При цьому, 30.12.08р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя складено акт №273 про відмову посадових осіб TOB «Альфа-Плюс»в допуску до перевірки. Проте, суд першої інстанції обгрунтоано не прийняв до уваги зазначений акт, оскільки з урахуваням наказу TOB «Альфа-Плюс»від 19.12.08р. №23-Д 30.12.08р. оголошено на підприємстві позивача вихідним днем, тому позивач не міг відмовити відповідачу у проведенні перевірки. Зазначений наказ був направлений до відома ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя та Державній податковій адміністрації України в Запорізькій області.

Суд першої інстанціх обгрунтованог не прийняв до уваги Протоколи про адміністративне правопорушення Кузьменка О.А. (директора TOB «Альфа-Плюс») та Шеремет B.C. (головного бухгалтера TOB «Альфа-Плюс», де зазначається, що дані особи не виконують законні вимоги посадових осіб ДПІ у Жовтневого району м Запоріжжя під час проведення перевірки. Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення передані до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, проте, постановами суду від 02.02.09р. у справі № 3-325/2009 та у справі № 3-326/2009 зазначені адміністративні справи відносно Кузьменка O.A. та Шеремет B.C. були припинені у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, підставою для проведення позапланової перевірки ДПА України у Запорізькій області зазначено п.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позапланова перевірка проводиться у разі, коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки. Проте, згідно з Наказом № 291 про проведення позапланової перевірки позивача видано направлення №0393 та № 0394 на проведення перевірки працівникам податкового органу, відповідно, Рощиній Л.В. та Крисак О.І., які, як свідчать матеріали справи, здійснювали планову перевірку позивача, і дії яких оскаржувались останнім. Тобто, суд першої інстанції обгрунтованог взначився, що призначення тих самих осіб на проведення позапланової перевірки, яка призначається на підставі п.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»не може сприяти об'єктивному здійсненню такої перевірки.

Таким чином, докази, якими відповідач намагається підтвердити порушення з боку позивача норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не є належними, оскільки одержані з порушенням закону, а тому правомірно не прийняті судом до уваги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у справі № 2а-2407/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у справі № 2а-2407/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:О.А. Проценко

Суддя:М.П. Кожан

Суддя:Л.П. Туркіна