Постанова № 15855648, 29.04.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/2075/2011

09 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Новікової Т.В.,суддів Трофімової Л.В., Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі –Найдьон А.В.,

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю ТОВ «Катеринопільський елеватор»),

відповідача –ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю ДПІ в Катеринопільському районі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000672301/1 від 28.12.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 29.03.2011р. до державної податкової інспекції в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000672301/1 від 28.12.2010р. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилаючись на положення Закону України «Про податок на додану вартість», вважає безпідставним податкове повідомлення-рішення № 0000672301/1 від 28.12.2010р. на суму 208713 грн.00 коп., оскільки між ТОВ «Катеринопільський елеватор» та контрагентами ТОВ «ШТОРМ»і ТОВ «ФОРМА ТЕХ»здійснювалися господарські операції, про що свідчать докази отримання, оплати та використання товару, а саме: договори поставки, накладні на постачання товару, товаротранспортні накладні, платіжні доручення про перерахування коштів за поставлений товар, а також сплата податку на додану вартість. На думку позивача, ТОВ «ШТОРМ»і ТОВ «ФОРМА ТЕХ» на дату здійснення операцій зареєстровані як юридичні особи і як платники податку на додану вартість, а тому мали право на виписку податкових накладних. Посилаючись на ст. ст. 204, 228, 234 Цивільного кодексу України, позивач вважає що договори з контрагентами були укладені з метою придбання товару, що підтверджується фактом перерахування коштів в межах господарської діяльності, оскільки переробка зерна є безпосередньою, постійною та суттєвою діяльністю підприємства. А тому факт наявності умислу у позивача для заволодіння майном держави не підтверджено обвинувальним вироком суду, чи компетентним державним органом.

Під час судового засідання представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача з позовом не погодилися та надали до суду заперечення від 11.04.2011р. та від 29.04.2011р., в якому зазначили, що в ході позапланової перевірки працівниками податкового органу було зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 208713грн.00коп., що оскаржується позивачем. Спростовуючи позовні вимоги, відповідач вказав, що при перевірці правильності визначення податкового кредиту за червень 2010р. встановлено порушення ТОВ «Катеринопільський елеватор» вимог п. 1.7 ст. 1 та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»шляхом завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2010р. на 208713грн.00коп., у зв’язку з включенням до податкового кредиту придбання товарів від господарюючих суб’єктів ТОВ «ШТОРМ»та ТОВ «ФОРМА ТЕХ», за якими встановлені ознаки нікчемності правочинів під час дослідження їх документальних, грошових та товарних потоків. Відповідач зазначив, що за результатом зустрічних перевірок: ТОВ «ШТОРМ» (код ЄДРПОУ 31657105, акт перевірки № 1701/23/31657105 від 30.07.2010р. з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, яким сформовані податкові зобов’язання та податковий кредит в квітні, травні та червні 2010р.) та ТОВ «ФОРМА ТЕХ» (код ЄДРПОУ 36433876, акт перевірки № 7771/23-200/36433876 від 29.09.2010р. планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 26.03.2009р. по 30.06.2010р.), встановлені ознаки нікчемності правочинів під час дослідження документальних, грошових та товарних потоків. Зокрема, укладені угоди мали ознаки нікчемності в тому числі по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Катеринопільський елеватор», встановлена відсутність необхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, відсутня фінансово-господарська діяльність вказаних суб’єктів господарювання, а тому формування податкових зобов’язань та податкового кредиту пов’язане переважно з діяльністю згаданих контрагентів. Відповідач вважає, що в порушення вимог ч.1, ч.5 ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228, ст. ст. 662, 655, 656 ЦК України господарська діяльність контрагентів на момент вчинення правочинів не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлено відсутністю об’єктів визначених ст.ст. 3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість»та підтверджено деклараціями з податку на додану вартість за відповідні періоди, в т.ч. за червень 2010р., зокрема, обсяги поставок та придбання товару, податкове зобов’язання та податковий кредит із вказаними в згаданих актах перевірки постачальниками та покупцями, в т.ч. ТОВ «Катеринопільський елеватор», є нікчемними. Відповідач зазначив, що дані відображені в деклараціях з податку на прибуток за відповідні звітні періоди із вказаними в актах перевірки постачальниками та покупцями, є недійсними, що пояснюється відсутністю об’єктів визначених ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності ТОВ «ШТОРМ»та ТОВ «ФОРМА ТЕХ», зокрема, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, укладені угоди з контрагентами-покупцями та постачальниками, в т.ч. ТОВ «Катеринопільський елеватор»мають ознаки нікчемності в розумінні ч. 1, ч.5 ст. 203, ч.1, ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України. На думку відповідача, ТОВ «ШТОРМ»та ТОВ «ФОРМА ТЕХ» безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів на адресу вказаних в актах перевірок контрагентів-покупців на загальну суму 1 252 275грн.00коп., в тому числі ПДВ –208713грн.00коп., зокрема, по ТОВ «ШТОРМ»на суму 1104272грн.00коп., де ПДВ становить 184045грн.35 коп.; по ТОВ «ФОРМА ТЕХ»на суму 148003 грн.00коп., де ПДВ становить 24667грн.24 коп., які не є належним підтвердженням податкових зобов’язань, оскільки зазначені податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідач вважає, оскільки проведені господарські операції з вищевказаними контрагентами-постачальниками не підтверджені відомостями податкових накладних, тому такі накладні не підтверджують право ТОВ «Катеринопільський елеватор»на податковий кредит, а тому включення позивачем суми податку на додану вартість по вищевказаних контрагентах-постачальниках до складу податкового кредиту звітного податкового періоду є неправомірним, що призвело до завищення суми від’ємного значення декларації з ПДВ за червень 2010р. на суму 208713 грн.00коп.

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ТОВ «Катеринопільський елеватор»(місцезнаходження Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Леніна, 47), зареєстроване Катеринопільською райдержадміністрацією 30.06.2004р. згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 129, приватної форми власності (код 10), код ЄДРПОУ 32580463, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Катеринопільському районі з 12.07.2004р. № 198, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32392796 від 27.08.2004р. виданого Катеринопільським відділенням Звенигородської ОДПІ за індивідуальним податковим номером 325804623171.

За результатом перевірки позивача, ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області складено акт № 172/23-017/32580463 від 25.10.2010р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Катеринопільський елеватор»(код ЄДРПОУ 32580463) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2010р. Перевіркою встановлено допущені позивачем порушення вимог п. 1.7 ст. 1 та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2010р. на 208713грн.00коп. У висновку даного акту перевірки зазначено, що остаточно підтверджена нарахована сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за липень 2010р. в розмірі 4632789 грн.00коп. буде можливою після надходження всіх результатів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу постачання до виробника.

На підставі акту перевірки № 172/23-017/32580463 від 25.10.2010р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000672301/1 від 28.12.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі на 208713грн.00коп. згідно декларації від 20.08.2010р. за звітний період –сім місяців 2010р. у зв’язку з порушенням пп.7.4.1 п. 1.7 ст. 1, пп.7.4.5 п.7.4 та пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Катеринопільський елеватор», відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги від 28.12.2010р. № 8560/15-130, відповідач послався на ознаки нікчемності правочинів у здійсненні господарської діяльності контрагентів та ТОВ «Катеринопільський елеватор», що обумовлено відсутністю необхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а тому відсутня фінансово-господарська діяльність вказаних суб’єктів господарювання. На думку податкового органу, безпідставно виписані податкові накладні на продаж товарів вказаних в актах перевірок контрагентів-покупців та ТОВ «Катеринопільський елеватор» на загальну суму 1252275грн.00коп., в тому числі ПДВ –208713 грн.00коп., не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов’язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». У зв’язку з видачею податкових накладних у платника податків повинні виникнути податкові зобов’язання, які він зобов’язаний відобразити в податковій декларації з ПДВ, що не було підтверджено проведення господарських операцій ТОВ «ШТОРМ», ТОВ «ФОРМА ТЕХ»та ТОВ «Катеринопільський елеватор», а тому такі накладні не підтверджують право позивача на податковий кредит відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0000672301/1 від 28.12.2010р., позивач звернувся до суду про визнання його протиправним та нечинним.

З врахуванням позовних вимог, думки представників сторін та доданих до матеріалів справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Спеціальним Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168 (далі –Закон № 168).

Відповідно до вимог (п.1.7 ст. 1 та ст. 7) Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168, податковий кредит –це сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Суд звертає увагу, що податкова накладна є звітним податковим документом, що підтверджує виникнення податкового обов’язку платника по датків у зв’язку з продажем товарів (робіт, послуг) і одночасно підтверджує право на податковий кредит у покупця —плат ника податків у зв’язку з придбанням таких товарів (робіт, по слуг). Вона є підставою для можливого отримання податкового кредиту у покупця та податкового обов’язку у продавця. Її відсутність не дає права включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні, які є первинними документами позивача, зі змісту яких вбачається неналежне їх оформлення: без зазначення найменування перевірника-автопідприємства, відомостей про вантаж, суму відпущеного товару, ціни товару, наявність документів які слідують з вантажем, способу визначення маси, коду вантажу, класу вантажу та суми товару.

Під час судового засідання представник позивача зазначила, що попередньо угоди з підприємствами-контрагентами не укладалися, паспортні дані водіїв, які привозили товар до ТОВ «Катеринопільський елеватор»не перевірялися щодо відповідності з даними в товарно-транспортних накладних, а також не перевірялися і документи, які надходили з товаром платника ПДВ. В порушення вимог п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, податкові накладні підписувалися неуповноваженою особою.

На запит ДПІ у Катеринопільському районі до податкового органу контрагентів щодо обліку в якому перебувають ТОВ «ШТОРМ»та ТОВ «ФОРМА ТЕХ», за результатами зустрічних звірок до відповідача надійшли акти перевірок постачальників:

акт перевірки № 1701 від 30.07.2010р. ТОВ «ШТОРМ», в якому зазначена відсутність складських приміщень товариства, транспортних засобів та не подавалася декларація по ПДВ за червень 2010р.;

акт перевірки № 7771 від 29.09.2010р. ТОВ «ФОРМА ТЕХ», в якому також відсутні складські приміщення, транспортні засоби, кількість працюючих в червні 2010р.(за наявності одного директора підприємства).

Крім того, податкові та видаткові накладні виписані ТОВ «ШТОРМ»заповнювалися ОСОБА_5, яка не є уповноваженою особою підприємства, оскільки згідно звіту 1ДФ у ІІ кварталі 2010р. керівником ТОВ «ШТОРМ» був ОСОБА_6, а головним бухгалтером ОСОБА_7.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог п. 1.7 ст. 1 та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168, неправомірно включено суми податку на додану вартість по згаданих контрагентах-постачальниках до складу податкового кредиту звітного податкового періоду, що призвело до завищення суми від’ємного значення декларації з ПДВ за червень 2010р. на суму 208713грн.00коп., а тому відсутні підстави для його відшкодування з бюджету.

Таким чином, не доведення та не підтвердження позивачем відомостей зазначених у податкових накладних не надають йому право на податковий кредит. А посилання позивача на факт перерахування коштів в межах господарської діяльності підприємства не є підставою вважати правомірність вчинення таких дій.

За зазначених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 29.04.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст. 94, ст.ст. 158-159, 161-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000672301/1 від 28.12.2010р., відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 04.05.2011р.

Головуючий суддя Т.В. Новікова

Суддя Н.Ю.Гриньковська

Суддя Л.В. Трофімова