Постанова № 15855593, 17.05.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6379/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представників позивача: Євтушенка А.С., Древка М.М., Москавлюка Б.О.,

представників відповідача: Панцюк Т.О., Козубець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "МВМ-13" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернулась Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства "МВМ-13" та зупинення видаткових операцій на його рахунках.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем не було допущено працівників податкової інспекції до проведення позапланової документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення. Позивачем винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відповідачем не було допущено податкового керуючого для здійснення своїх повноважень по арешту майна, зокрема допуску до опису майна.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених в поданні.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали пославшись на те, що позивачем попередньо було проведено планову виїзну документальну перевірку в тому ж періоді, що намагався провести позивач позапланову документальну перевірку і підстави для її проведення були відсутні, оскільки наказ про її проведення було видано Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекцією, а не ДПА у Хмельницькій області, як те передбачає Податковий кодекс України тому просили в подані відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, представників відповідача, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити частково враховуючи наступне.

29.04.11р. старший державний податковий інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Шепетівської ОДПІ Древко М.М. прибувши на приватне підприємство "МВМ- 13" для проведення позапланової виїзної документальної перевірки вручив заступнику директора вказаного підприємства Павловському А.В. копію наказу Шепетівської ОДПІ від 29.04.11р. №144 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки завірену канцелярською печаткою, направлення на перевірку підписане керівником та завірене гербовою печаткою і пред'явив службове посвідчення.

Посадовими особами не було надано для проведення перевірки бухгалтерські документи та надіслано лист до Шепетівської ОДПІ №118 від 05.05.11р. в якому повідомлялось про недопуск працівників інспекції до проведення перевірки, оскільки ними було проведено планову виїзну документальну перевірку за вказаний період тому підстави для її проведення відсутні і пред'явлений наказ є незаконним.

Суд не погоджується з висновками відповідача і вважає, що надавши відмову в проведенні позапланової документальної перевірки ним допущено порушення норм діючого законодавства.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.12. п.78.1. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В наказі від 29.04.11р. №114, який було надано для ознайомлення посадовим особам відповідача вказано, що державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області на виконання вимог розпорядження ДПА в області від 18.02.11р. №38-Р "Про проведення службової перевірки" проведена службова перевірка з питань порушень з боку службових осіб Шепетівської ОДПІ під час проведення планової виїзної перевірки ПП "МВМ-13" за період з 01.04.08р. по 31.12.09р. (акт перевірки від 01.06.10р. № 1043/23/14149378).

Згідно п. п. 80.2.1. п. 80.2. ст. 80. Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

Відповідно до п.81.1. Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

В судовому засідані було досліджено документи, які були підставою проведення перевірки в присутності представників позивача та відповідача і порушень в їх оформленні не виявлено. Напроти встановлено наявність розпорядження ДПА у Хмельницькій області від 18.02.11р. №38-Р "Про проведення службової перевірки", висновок ДПА у Хмельницькій області щодо перевірки інформації виявлених порушень з боку службових осіб Шепетівської ОДПІ під час проведення планової виїзної перевірки ПП "МВМ-13", наказ від 29.04.11р. № 144 Шепетівської ОДПІ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки підписаний в.о. начальника Шепетівської ОДПІ та направлення на перевірку від 29.04.11р. №87 підписане керівником ОДПІ та скріплене гербовою печаткою з заповненими всіма графами відповідно до вимог закону, а також підпис Павловського А.В. - заступника директора ПП "МВМ-13" про отримання направлення на перевірку.

Суд також не погоджується з доводами відповідача, що наказ про проведення перевірки повинен бути виданим не Шепетівською ОДПІ, а Хмельницькою ДПА, оскільки Шепетівська ОДПІ є юридичною особою, яка відповідно до законодавства здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів особи, що взята на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням та зареєстрована як платник податків на території її обслуговування.

Відповідно до ст.7 Закону України Про державну податкову службу в Україні державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції є юридичними особами, мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, відповідні бланки, рахунки в установах банків.

Згідно п.1 ст.10 Закону Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно п.63.3.ст.63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Враховуючи те, що місцезнаходженням приватного підприємства "МВМ-13" є с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області і зареєстроване воно як платник податків у Шепетівській ОДПІ, яка здійснює контроль за діяльністю платників податків, що знаходяться на території Шепетівського району тому були всі підстави для проведення вказаної перевірки за розпорядженням ДПА у Хмельницькій області.

Старшим державним податковим інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Шепетівської ОДПІ Древко М.М. складено Акт від 05.05.11р. №13/23 про недопуск до перевірки. 12.05.11р. позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "МВМ-13".

Згідно п.94.1., п.п 94.2.3 п.94.3 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно та обгрунтовано застосовано адміністративний арешт майна приватного підприємства "МВМ-13".

13.05.11р. державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Шепетівської ОДПІ Москавлюком Б.О. складено Акт про відмову в допуску до опису майна.

Згідно п.91.4. Податкового кодексу України, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Отже, у вказаній статті Кодексу законодавець ставить умову, що платник податків, який має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, а також керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Судом не здобуто, а позивачем не надано підтверджуючих документів, які засвідчували б наявність у відповідача податкового боргу. В судовому засіданні позивачем надано для огляду копію акту про недопуск до проведення адміністративного арешту майна відповідача, який не відповідає формі передбаченій наказом ДПА України від 24.12.10р. №1035 "Про затвердження Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого" де не зазначено про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, тому суд прийшов до висновку, що в цій частині позову слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити частково.

Визнати обгрунтованим рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.05.11р. про застосування адміністративного арешту майнаприватного підприємства "МВМ-13", в решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер