Постанова № 15855506, 13.05.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 2-а-4352/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства «Самородок»

до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

встановив:

В серпні 2010 року приватне підприємство «Самородок» (надалі-позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (надалі відповідач, ДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ про застосування до позивача штрафних санкцій від 23.07.2010р.:

- №0002262306 на суму 2720 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (надалі Закон № 265/95-ВР);

- №0002272306 на суму 8710,75 грн. за порушення пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі Положення №637)..

В позовній заяві позивач посилається на невідповідність висновків акту перевірки, за яким винесені спірні рішення, фактичним обставинам справи та помилкове застосування відповідачем законодавства, яке врегульовує порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій, проведення готівкових розрахунків та касових операцій. Позивач стверджує, що викладених в акті перевірки порушень вимог Закону №265/95-ВР та пп. 2.6 п 2 Положення №637 допущено не було.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти висновку акту перевірки про відсутність в КОРО позивача на момент перевірки восьми фіскальних звітних чеків з 06 по 13 липня 2010р., і зазначив, що ці чеки не були вклеєні до розділу 1 КОРО, а були лише вкладені до КОРО. Представник позивача також пояснив, що готівкові кошти з 06 по 13 липня 2010р. щоденно оприбутковувались позивачем до каси на підставі прибуткових касових ордерів з відображенням цих операцій у касовій книзі.

В наданих суду письмових запереченнях на позов ДПІ посилається на те, що висновки акту перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до позивача правомірно були застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону № 265/95-ВР та пп. 2.6 п 2 Положення №637.

Позиції сторін були підтримані їх представниками під час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

15.07.2010 року податковими ревізорами-інспекторами Загурським А.В. та Бевзюк О.О. на підставі направлення від 06.07.10р. №1178 було проведено перевірку належного позивачу магазину за адресою: с.Володимирівка, вул..Леніна, 17-А в сфері контролю за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліценцій, за результатами якої складений акт перевірки від 15.07.10р. № бланку 002650.

На підставі даного акту перевірки ДПІ 23.07.10р. винесла наступні рішення про застосування до позивача штрафних санкцій:

- №0002262306 на суму 2720 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР незабезпечення зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків РРО, а саме у КОРО №2119001495р/1 Z-звіти за №0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039 відсутні.

- №0002272306 на суму 8710,75 грн. за порушення пп.2.6 п.2 Положення №637 неоприбуткування готівкових коштів у КОРО, а саме у КОРО №2119001495р/1 Z-звіти з №0032 по №0039 на загальну суму 1742,15 грн. не оприбутковані.

Порушень визначеного законодавством порядку проведення перевірки позивача, які б могли бути достатньою підставою для скасування прийнятих ДПІ за наслідками такої перевірки рішень, судом не встановлено, і позивач на наявність таких порушень не посилається.

Щодо правомірності спірного рішення ДПІ №0002262306 суд зазначає наступне.

Пункт 9 ст.3 Закону №265/95-ВР вимагає щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок №614 передбачає саме підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО.

Пунктом 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298, встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо (п.7.5).

Таким чином, пункт 9 ст.3 Закону № 265/95-ВР вимагає щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок №614 передбачає саме підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО та внесення записів про суми за цими чеками до розділу 2 КОРО.

Заперечуючи проти наявності цього порушення, позивач посилався на те, що на момент перевірки фіскальні звітні чеки Z-звіти №0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0038 були вкладені до КОРО, а не вклеєні.

Суд вважає, що позивач не дотримався в повній мірі приписів п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР та Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок №614 в частині належного зберігання в КОРО восьми фіскальних звітних чеків, у звязку із чим застосування до позивача штрафної санкції на суму 2720 грн. (340 х 8 = 2720) є правомірним і відповідає приписам п. 3 ст. 17 Закону №265/95-ВР.

Щодо правомірності спірного рішення ДПІ №0002272306 суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, порушення пп. 2.6 п.2 Положення №637 полягає у неоприбуткуванні позивачем у КОРО №2119001495р/1 готівкових коштів згідно Z-звітів з №0032 по №0039 за період з 6 по 13 липня 2010р. на загальну суму 1742,15 грн..

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

В судовому засіданні була досліджена КОРО №2119001495р/1, копія розділу 2 якої за спірний період долучена до матеріалів справи, і судом встановлено, що до розділу 2 цієї КОРО позивачем в хронологічному порядку вносились записи про надходження готівки згідно Z-звітів, у тому числі і записи за 6-13 липня 2010 року включно. Запис про надходження готівки за 06 липня 2010р. згідно Z-звіту №0032 на суму 238,95 грн. зроблений після запису про надходження готівки за 05.07.10 згідно Z-звіту №0031. Таким же чином в хронологічному порядку зроблені наступні записи про надходження готівки за 07.07.10р. на суму 191,85 за Z-звітом №0033, за 08.07.10р. на суму 205,80 грн. за Z-звітом №0034, за 09.07.10р. на суму 240 грн. за Z-звітом №0035, за 10.07.10р. на суму 191,75 грн. за Z-звітом №0036, за 11.07.10р. на суму 254,30 грн. за Z-звітом №0037, за 12.07.10р. на суму 221,75 грн. за Z-звітом №0038 та за 13.07.10р. на суму 197,75 грн. за Z-звітом №0039.

Разом з тим, в графах розділу 2 КОРО №2119001495р/1 про надходження готівки з 06 по 13 липня 2010 року ревізорами здійснений запис про проведення перевірки.

Допитані судом в якості свідків засновник позивача ОСОБА_3, який був присутнім при перевірці, та продавець ОСОБА_4, у присутності якої проводилась перевірка, пояснили суду, що ревізори зробили запис про проведення перевірки поверх записів про надходження готівки за вказані дні.

Продавець ОСОБА_4 також пояснила, що вона щоденно наприкінці робочого дня вносила записи до розділу 2 КОРО про надходження готівки, у тому числі і про готівку за період з 6 по 13 липня 2010 року, але Z-звіти за ці дні підклеїти не встигла, так як закінчився клей, а тому просто вложила ці Z-звіти до КОРО з метою їх вклеїти пізніше.

Допитаний судом в якості свідка ревізор Бевзюк О.О. пояснив, що запис про проведення перевірки зроблений розділі 2 КОРО у незаповнених графах. Ревізор також пояснив, що запис про надходження готівки за 14 липня 2010 року був зроблений у розділі 2 КОРО, і претензій до Z-звіту та оприбуткування готівки за цей день у ревізорів не виникло.

Надані ревізором Бевзюк О.О. пояснення щодо вчинення запису про проведення перевірки у незаповнених графах розділу 2 КОРО суперечать поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Досліджені судом докази не дають суду підстав для висновку, що на момент проведення перевірки записи в розділі 2 КОРО №2119001495р/1 про надходження готівки з 6 по 13 липня 2010 року на загальну суму 1742,15 грн. були відсутні. Суд погоджується з позицією позивача, що записи за ці дні в розділі 2 вказаної КОРО робились в хронологічному порядку на підставі Z - звітів №0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039. На підтвердження цього висновку також свідчить і наявність запису про надходження готівки за 14.07.210р., тобто за день до проведення перевірки, до якого у ДПІ відсутні претензії з приводу своєчасності його виконання.

Сам факт того, що записи про надходження готівки з 6 по 13 липня 2010р. до розділу 2 КОРО вносились на підставі Z звітів, які не були підклеєні до розділу 1 КОРО, не робить ці записи автоматично відсутніми.

Як встановлено судом, позивач веде касову книгу в електронній формі за допомогою комп'ютерної програми «1-с Бухгалтерія», що відповідає п.4.4 Положення №637.

В обґрунтування своєї позиції позивач надав суду копії прибуткових касових ордерів про надходження до каси позивача виручки з належного позивачу магазину в с.Володимирівка за період з 6 по 13 липня 2010р., а також витяги з касової книги позивача за ці дні, з яких вбачається, що позивач щоденно оприбутковував до каси підприємства виручку з магазину в с.Володимирівка в тих сумах, які відповідають сумам за Z - звітами №0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039.

Позивач стверджує, що вимоги законодавства про оприбуткування вказаних сум готівки ним дотримано, оскільки всі ці суми були проведені через РРО, і в день їх надходження шляхом оформлення прибуткових касових ордерів здані до каси підприємства та внесені до касової книги.

Згідно п. 1.2 Положення №637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Цим же пунктом визначено, що касова книга це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. №436/95 передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та наведених положень нормативних документів суд приходить до висновку, що такого порушення, як неоприбуткування готівки у касі, тобто її приховування від обліку, позивачем не допущено, оскільки отримані позивачем за вказаними Z звітами готівкові кошти були проведені через РРО, відображені у розділі 2 КОРО, і у повній сумі їх фактичних надходжень були своєчасно обліковані у касовій книзі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів.

Той факт, що на момент перевірки вказані Z-звіти не були вклеєні до розділу 1 КОРО, ще не є безумовним доказом неоприбуткування готівки, оскільки факт неоприбуткування слід встановлювати з урахуванням показників касової книги позивача.

Таким чином, застосування до позивача на підставі Указу Президента України №436/95 штрафної санкції за неоприбуткування готівки у касі є необґрунтованим, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення ДПІ №0002272306 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов приватного підприємства «Самородок» задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області від 23.07.10р. №0002272306.

В решті позовних вимог приватного підприємства «Самородок» відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Самородок» (код ЄДРПОУ 14124674) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 травня 2011 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 9.2.1