Постанова № 15855251, 18.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3678/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - Ялова О.О.,

представника відповідача - Тараненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер"до Полтавської митниціпро визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство "Полтавакондитер"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниціпро визнання дій неправомірними., обґрунтовуючи свої позовні вимоги незгодою із діями Полтавської митниці по проведенню позапланової перевірки, за результатами якої складений акт від 21 грудня 2010 року №0010/10/806000000/0000382208, вважає позапланову перевірку такою, що поведена без достатніх на те підстав, з порушенням норм чинного законодавства, а висновки, зафіксовані в акті перевірки, - надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах права з огляду на те, що підстав, визначених статтею 69 Митного кодексу України для проведення перевірки, а саме обґрунтованих сумнівів щодо порушень позивачем законодавства України, в Полтавської митниці не було. Вказав на порушення відповідачем положень Постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року №1730 щодо проведення позапланової перевірки за наявності підстав, виключний перелік яких наведений у даному нормативному акті. Вказував про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив визнати протиправними дії Полтавської митниці по проведенню позапланової перевірки, за результатами якої складений акт від 21 грудня 2010 року №0010/10/806000000/0000382208.

Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечувала, вказавши на підставність проведення позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 21 грудня 2010 року. Вказала на допуск посадовими особами ПАТ "Полтавакондитер" представників Полтавської митниці до проведення перевірки і, відповідно, погодження позивача із правомірністю дій осіб, що перевіряли стан дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності позивачем. Також зазначила про нарахування Полтавською митницею за наслідками проведення перевірки несплачених митних платежів та винесення податкових повідомлень №47, 48 від 30 грудня 2010 року (копії додаються) на загальну суму 126895,11 грн., з них - 84 596,74 грн. за основними платежами та 42298,37грн. штрафних санкцій, які були сплачені позивачем до державного бюджету у січні 2011 року. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство “Полтавакондитер” (ідентифікаційний код юридичної особи 00382208) зареєстроване 10.12.1991 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видано свідоцтво №296422 серія А01.

Положення Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ від 23.12.2004 №1730, визначають механізм проведення митними органами на підприємствах, перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, як у процесі митного оформлення товарів і транспортних засобів, так і після його закінчення, в частині дотримання ними вимог законодавства з питань митної справи.

Право на проведення перевірки надається посадовим особам митного органу відповідно до законодавства України за наявності посвідчення на право проведення перевірки. Посвідчення на право проведення перевірки завіряється гербовою печаткою та підписом керівника митного органу. Перевірки проводяться у плановому та позаплановому порядку.

У позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі: прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України; виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи; неподання підприємством в установлений строк документів обов'язкової звітності; подання підприємством скарги на порушення законодавства посадовими особами митних органів під час проведення планової чи позапланової перевірки; виникнення потреби у перевірці відомостей, що надійшли від особи, яка перебувала у правових відносинах з підприємством, якщо підприємство не надасть протягом трьох робочих днів пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит митного органу.

Відповідно до Порядоку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 березня 2006 р. N 254, проведення перевірки призначається наказом митного органу. За результатами перевірки складається акт перевірки.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Полтавської митниці від 09.11.2010 року №640 за погодженням з Департаментом аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Держмитслужби України було створено робочу групу для проведення перевірки, всім членам якої було видане належним чином оформлені посвідчення на право проведення перевірки. Позивача було попереджено про проведення перевірки (лист № 19/04-6895 від 12.11.2010 наявний в матеріалах справи).

В період з 16.11.2010 року по 20.12.2010 року була проведена позапланова перевірка Публічного акціонерного товариства “Полтавакондитер” стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 16.11.2007 року по 15.11.2010 року.

За результатами даної перевірки Полтавською митницею складений акт №0010/10/806000000/0000382208, який 23.12.2010 року було підписано уповноваженими особами позивача із запереченнями, які були надані до митниці 28.12.2010 року.

Митниця розглянула заперечення на акт позапланової перевірки та надала обґрунтовану відповідь 30.12.2010 №19/04-8130, якою вимоги позивача залишені без задоволення.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними дії по проведенню позапланової перервірки стверджує, що митниця не мала підстав для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до акту позапланової перевірки № 0010/10/806000000/0000382208 від 21.12.2010 року Полтавською митницею було встановлено факт порушення митного законодавства позивачем при митному оформленні товару «ковпачок на олівець у вигляді баскетбольної корзини»за ВМД №806000010/2010/009799 від 12.10.2010 року. За твердженням відповідача, ПАТ «Полтавакондитер»було задекларовано невірним кодом згідно УКТ ЗЕД товар: «Інші іграшки з пластмаси не розбірні, без механічного приводу для шоколадних фігурок: P1601TR/IC15 розфарбований, пластиковий, литий кристальний робот- тварина ковпачок для олівця 2-х видів- собака/кіт в капсулі; P1601TR/P розфарбований, пластиковий, литий кристальний робот- тварина ковпачок для олівця 2-х видів- собака/кіт без капсули в поліетиленовій упаковці. Для використання в шоколадних фігурках. Виготовленні у вересні 2007р. Виробник: "Shi Y an Everbest Metal & Plastic Mfy" Китай.», а саме кодом 9503903200.

Згідно пояснень до товарної позиції 9503 до неї включаються іграшки, які призначені для розважання людей (дітей та дорослих). Згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 9608 класифікуються «Ручки кулькові; ручки і маркери з наконечником з повсті та іншого пористого матеріалу; авторучки чорнильні, стилографи та інші авторучки; пера копіювальні; олівці механічні; тримачі для пір'я, тримачі для ручок, тримачі для олівців та подібні тримачі; частини цих виробів (включаючи ковпачки та затискачі).

Код товару задекларований позивачем було змінено внаслідок прийняття рішення про визначення коду товару KT №806-0967-10 від 14.10.2010 року. На момент проведення перевірки та підписання акту, вказане рішення було чинним. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.04.2011 року зупинено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі про скасування рішення про визначення коду товару KT №806-0967-10 від 14.10.2010 року.

Відповідно до службової записки т.в.о.начальника відділу контрольно-перевірочної роботи від 09.11.2010 року №12412/04-вн митницею за результатами тематичної перевірки дотримання вимог "Порядку здійснення контролю за ввезенням на митну територію України товарів цільового призначення", затвердженого наказом Держмитслужби від 26.12.20003 №913 було встановлено, що позивачем не надавалися звіти про цільове використання товарів.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ від 23.12.2004 №1730, у позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі:

прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України;

виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи;

неподання підприємством в установлений строк документів обов'язкової звітності;

подання підприємством скарги на порушення законодавства посадовими особами митних органів під час проведення планової чи позапланової перевірки;

виникнення потреби у перевірці відомостей, що надійшли від особи, яка перебувала у правових відносинах з підприємством, якщо підприємство не надасть протягом трьох робочих днів пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит митного органу.

Таким чином, Полтавська митниця мала дві фактичні підстави, передбачені пунктом 4 Порядку, які були зазначені як підстави для проведення позапланової перевірки в наказі Полтавської митниці від 09.11.2010 №640 та в акті перевірки.

Що стосується твердження позивача стосовно неправомірності продовження строку перевірки то, судом встановлено, що відповідно до наказу Полтавської митниці від 02.12.2010 №689, він був продовжений у зв'язку з необхідністю отримання додаткової інформації від позивача та поглибленого вивчення отриманих для перевірки документів. Таким чином, митницею було продовжено строк перевірки з метою дослідження всіх необхідних обставин та документів для прийняття обґрунтованого рішення за результатами перевірки. Проте, законодавство не містить чітко встановлених строків для проведення позапланової перевірки. При вирішенні питання щодо порушення митницею меж "розумного строку" слід враховувати те, що перевірка проводилася за період з 16.11.2007 по 15.11.2010, тобто за 3 роки. За цей період позивачем було здійснено митне оформлення товарів за 2625 ВМД. Враховуючи обсяг документів, що перевірявся та необхідність отримання додаткової інформації від перевізників та позивача, 25 робочих днів, за які було проведено перевірку, є терміном, що не виходить за межi "розумного строку" в розумінні пункту 11 частини 1 статті 3 КАС України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в результаті виявлених порушень Полтавською митницею було здійснено донарахування несплачених митних платежів та виставлено податкові повідомлення №47,48 від 30.12.2010 на загальну суму 126 895,11грн, з них - 84 596,74 грн за основними платежами та 42 298,37 грн штрафних санкцій, які були сплачені позивачем до державного бюджету у січні 2011 року, про що свідчать: лист позивача від 26.01.2011 №4279 про надання оригіналів декларацій для внесення змін за результатами перевірок; лист Полтавської митниці від 19.01.2011 №19/14-469 до ДПІ в м.Полтаві про збільшення податкового зобов'язання; відмітка на службовій записці від 19.01.2011 №636/14вн про отримання аркушів коригування та примірників 3/8 ВМД представником позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України посадові осіби підприємства за наявності незаконних підстав для проведення перевірки мають право відмовити працівникам митниці в допуску до проведення перевірки про, що складається акт про відмову в допуску до проведення перевірки (пункти 2.10 - 2.13 Порядоку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 березня 2006 р. N 254).

Судом встановлено, та не заперечувалося представником позивача, що посадовими особами ПАТ "Полтавакондитер" представників Полтавської митниці було допущено до проведення перевірки.

Таким чином, допустивши посадовими особами ПАТ "Полтавакондитер" представників Полтавської митниці до проведення перевірки та сплативши податкові повідомлення, прийняті на підставі акту перевірки, позивач погодився з правомірністю проведення перевірки та фактами, що були встановлені під час її здійснення та викладеними в акті № 0010/10/806000000/0000382208 від 21.12.2010 року.

Також суд вважає доцільним відмітити, що відповідно до пункту 1.2 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, акт про проведення перевірки стану дотримання на підприємстві законодавства України з питань митної справи (далі - акт перевірки) - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати, зокрема виявлені й систематизовані за тематичною однорідністю порушення законодавства України з питань митної справи

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Суд звертає увагу на те, що права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.

Виходячи з того, що сам по собі акт, складений за результатами перевірки та дії по проведенню перевірки не породжують для позивача будь-яких правових наслідків, а податкові повідомлення прийняті за наслідками перевірки, сплачені позивачем до державного бюджету у січні 2011 року, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про визнання протиправними дій Полтавської митниці по проведенню позапланової перевірки, за результатами якої складено акт про результати позапланової перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій Полтавської митниці по проведенню позапланової перевірки є необґрунтовані, та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер"до Полтавської митниціпро визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва