Постанова № 15854806, 13.05.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1388/11

10:30 год.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у розмірі 1700 грн., застосовану до відповідача на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №1106302207-32 від 31 січня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в звязку з порушенням відповідачем ч.11 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 грн. В установлені строки відповідачем фінансові санкції сплачено не було, тому за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1700 грн..

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до акту №3/32-100/НОМЕР_1 від 14.01.2011р. перевірки магазину, який належить субєкту господарювання ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: вул.70 Р.Жовтня, 27, м. Знамянка, Кіровоградська область, щодо додержання відповідачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №3/32-100/НОМЕР_1 від 14.01.2011р., перевіркою встановлено порушення відповідачем ч.11 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 2008 року №481/95-ВР (далі за текстом Закон №481/95-ВР), що полягало у реалізації споживачеві однієї банки напою слабоалкогольного енергетичного сильно газованого Рево»0,5л/8,5% об., дата розливу 10.12.2010р., виробник: ТОВ «Напої плюс», м. Київ, вул.Спортивна пл.,3, виробничі потужності Черкаська область, м.Жашків, вул.Перемоги, 10, за ціною 11,50 грн., без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.4-5).

Із вказаного акту перевірки вбачається, що субєкт господарювання ОСОБА_1 з вказаним актом ознайомлений, зауважень не мав, про що свідчить особистий підпис відповідача (а.с.5).

Відповідно до ч.11 ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновком позивача щодо наявності порушення, з боку субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ч.11 ст.15 З?акону №481/95-ВР.

На підставі акту перевірки №3/32-100/НОМЕР_1 від 14.01.2011р. регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, згідно ст.17 Закону №481/95-ВР прийнято рішення №1106302207-32 від 31.01.2011р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.6).

Відповідачу на його юридичну адресу направлялося рішення №1106302207-32 від 31.01.2011р., яке останнім не отримано, поштове відправлення повернулося до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області(а.с.8)

На підставі акту №5/32-166 від 10.03.2011 вищевказане рішення було розміщено на дошці обяв. (а.с.7)

Згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Аналізуючи зазначені норми законодавства в сукупності з фактичними обставинами справи, та враховуючи те, що відповідачем здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, суд дійшов висновку, що рішення №1106302207-32 від 31.01.2011р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. прийнято позивачем в межах компетенції, у встановленому законом порядку та відповідає виявленим порушенням.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону №481/95-ВР у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 1832, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області (код платежу 21081100, р/р 31115106700010, одержувач УДК у м.Знамянка, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, код одержувача: 23100000, МФО 823016) фінансові санкції у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина