Ухвала суду № 15852910, 27.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/14927.04.11 За позовомдержавного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» Додержавного підприємства «Завод цивільної авіації 410»

Прозобовязання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

Рященко О.Г. (директор)

ОСОБА_2(за дов.)

Від відповідачаОСОБА_3(за дов.)

ОСОБА_4 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»з позовом про зобовязання державного підприємства «Завод цивільної авіації 410»вчинити дії щодо передачі позивачеві повітряного судна АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, у належному технічному стані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 17/149 та призначено останню до розгляду на 30.03.2011 р..

Ухвалою суду від 30.03.2011 р. розгляд справи було відкладено до 11.04.2011 р. у звязку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування доказів.

У судових засіданнях 11.04.2011 р. та 20.04.2011 р. судом було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що предмет спору в частині передачі повітряного судна відсутній, зазначаючи, що всі роботи за договором підряду ним були виконані згідно з актом виконаних робіт від 15.10.2009 р., з огляду на що відповідач згодний передати літак без перешкод.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на статтю 841 Цивільного кодексу України просить суд зобовязати відповідача передати позивачу повітряне судно літак АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 в технічному стані, встановленому технічним актом від 06-09.08.2004 р., та з урахуванням обладнання, встановленого за договором підряду № ПП 1330/1630-ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 р..

Представник звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що, на його думку, підтверджують усунення недоліків на повітряному судні АН-26, серія 84-05, по встановленню «Баклан-20»та в технічній документації, в якому також виклав пропозицію позивачу підписати акт приймання літака або укласти договір на виконання капітального ремонту з повним відновленням льотної придатності.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-технічної експертизи для визначення якості, повноти комплектації та належності технічного стану повітряного судна літака АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, в якому запропонував перелік питань до експертів, а також просив доручити проведення експертизи державному підприємству «Антонов», на якому працюють фахівці, які володіють спеціальними знаннями з експлуатації літаків системи АН-26.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечив, зазначивши, що вважає призначення судової експертизи щодо визначення технічного стану літака недоцільним, оскільки закінчився гарантійний, міжремонтний та призначений календарний термін служби, тому повітряне судно не має льотної придатності.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідно зясувати питання щодо виконання відповідачем робіт за договором підряду № ПП 1330/163-ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 р. з заміни радіостанцій Р-802 та Р-832 на «Баклан-20»(2 комплекти) на повітряному судні АН-26, заводський № 84-05, а також щодо технічного стану спірного повітряного судна, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судову технічну експертизу, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням спеціалістів державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова», поставивши на вирішення експертів питання, наведені у резолютивній частині вказаної ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення на позивача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу»суд, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з залученням спеціалістів державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконані передбачені договором підряду № ПП 1330/163-ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 р. роботи по заміні радіостанцій Р-802 та Р-832 на «Баклан-20» (2 комплекти) на повітряному судні - літаку АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05?

2) чи підтверджується технічною документацією виконання передбачених договором підряду № ПП 1330/163-ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 р. робіт по заміні радіостанцій Р-802 та Р-832 на «Баклан-20»(2 комплекти) на повітряному судні - літаку АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05?

3) чи відповідає технічний стан повітряного судна - літака АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, його технічному стану на момент приймання-передачі вказаного літака відповідачем за актом від 06-09.08.2004 р.? Якщо ні, то зазначити що саме не відповідає?

4) чи всі системи повітряного судна - літака АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 є працездатними, якщо ні, то вказати стан систем (розкомплектовані, пошкоджені, замінені, некондиційні деталі тощо)?

5) Чи співпадають агрегатні номери систем, вузлів та агрегатів повітряного судна - літака АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 з номерами, зазначеними у технічних паспортах, та записами у відповідних формулярах?

6) Яким є технічний стан електричних кабелів, дюрітів, гальмівних пакетів, ресурсних агрегатів, паливних та гідравлічних насосів, деталей трансмісії, рульової поверхні, агрегатів гідросистеми агрегатів електросистем, силових РК постійного та змінного струму повітряного судна - літака АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 19, тел. (044) 230-26-94, 230-22-93, код 30550903).

4. Зобовязати державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя О.Г. Удалова

Ухвалу підписано 27.05.2011 р.