Рішення № 15852750, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/13823.05.11 За позовом Приватного підприємства «Ястреб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. (довіреність від 24.12.2010р.);

від відповідача не зявились;

В судовому засіданні 23.05.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ястреб»(надалі ПП «Ястреб», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП»(надалі ТОВ «Сапсан-СП», відповідач) 213774, 75 грн. основного боргу.

В ході розгляду справи, у звязку з частковою сплатою боргу, до справи позивачем надано довідку про заборгованість згідно з якою борг відповідача складає 173774, 75 грн. та саме вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в межах заявленого позову.

Зазначена довідка розцінюються судом як уточнення позовних вимог, у звязку з чим зменшенню підлягає сума заборгованості заявлена до стягнення за поданим позовом, що відповідає позиції Вищого господарського суду України викладеній у п. 5 Інформаційного листа від 14.08.2007р. № 01-8/675.

Згідно п. 14 Листа Вищого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369, про зменшення розміру позовних вимог господарський суд зазначає в описовій частині рішення зі справи; розгляд останньої і прийняття рішення в ній здійснюється виходячи з нового розміру позовних вимог (якщо судом не буде застосовано припис частини шостої згаданої статті щодо неприйняття зменшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2008р. між сторонами укладено договір № 684, на виконання умов якого позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобовязань, вартість отриманих послуг на суму 173774, 75 грн. не сплатив, що є підставою для стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 18.05.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 16.05.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.05.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008р. між ПП «Ястреб»та ТОВ «Сапсан-СП»укладено договір № 684, в порядку та на умовах якого, замовником було доручено, а виконавцем прийнято на себе зобовязання надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника вказаного у дислокації, що наведена у Додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною і знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Малишка 5.

За умовами договору (п. 7.2) оплата вартості послуг, що надаються згідно договору, здійснюється за перший місяць надання: 20% протягом 5 днів з дати підписання договору, 80% до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком; - за наступні місяці до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком; у разі дострокового розірвання договору оплата за надані до такого розірвання послуги виконавця повинна здійснюватися на протязі 2 (двох) банківських днів з моменту розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001491 від 30.11.2010р. на суму 47717, 25 грн., № ОУ-0001525 від 31.12.2010р. на суму 47717, 25 грн., № ОУ-0000099 від 31.01.2011р. на суму 47717, 25 грн., № ОУ-0000379 від 31.03.2011р. на суму 47717, 25 грн., № ОУ-0000427 від 11.04.2011р. на суму 15905, 75 грн., які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств та у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Договір згідно з п. 9.1, п. 9.2 набирає чинності з 17.11.2008р. і діє до 17.11.2009р.; після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений строк, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону, у відповідності з пп. 8.1, 8.3 договору.

Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що послуги у 2010р. 2011р. надавались в межах договору, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання). Договірні відносини сторін припинені з 11.04.2011р. шляхом укладення угоди про припинення дії договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови договору (п. 7.2) передбачають здійснення оплати до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком.

Враховуючи наведене, строк виконання зобовязань по оплаті за послуги надані згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на надання послуг за листопад 2010р. квітень 2011р. станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 213774, 75 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 11.04.2011р., який підписаний обома сторонами, скріплений печатками та в належним чином засвідченій копії залучений до справи.

Після підписання вказаного акту звірки, позивачем на банківський рахунок отримано 40 000 грн., що підтверджено банківськими виписками за 29.04.2011р. (20 000 грн.), за 28.04.2011р. (7000 грн. + 13000 грн.), у звязку з чим заборгованість відповідача що є непогашеною в сумі 173774, 75 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 684 від 10.11.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2137, 75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому суд враховує, що часткова оплата в розмірі 20000 грн. відповідачем була здійснена на дату звернення позивача з позовом до суду (28.04.2011р. позов направлено поштою), а згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП»(юрид. адреса: 02192, м. Київ, вул. Малишка 5, р/р 26006007120101 в ВАТ «Сведбанк»МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення. ідент. код 25588767) на користь Приватного підприємства «Ястреб»(04210, м. Київ, пр-т. Г. Сталінграда 10А, корпус 7, р/р 26005001029766 Оболонське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670, ідент. код 31520728) 173774, 75 грн. (сто сімдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 75 копійок) основного боргу, 2137, 75 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень 75 копійок) витрат на сплату державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 27.05.2011