Рішення № 15852444, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/12225.05.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київпромспецбуд»

До Відкритого акціонерного товариства «ГРІНКО ЦЕНТР»

про стягнення 44154, 32 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 по довіреності №007 від 18.03.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 по довіреності №286 від 22.04.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київпромспецбуд» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ГРІНКО Центр»44154,32 грн., яз яких: 42620,00 грн. основний борг, 1108,12 грн. інфляційні, 426, 20 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011р. порушено провадження у справі № 36/122, розгляд справи призначено на 18.04.2011р.

В судове засідання 18.04.2011р. представник відповідача не з»явився.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача перебуває у відмітці.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: незявлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 25.05.2011р.

В судовому засіданні 25.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав. В судовому засіданні 25.05.2011р. представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 42620,00 грн. визнав повністю. В частині нарахування позивачем 1108,12 грн. інфляційних та 426, 20 грн. 3% річних заперечує посилаючись на те, що позивачем проведений невірно розрахунок інфляційних та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні права і обовязки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. До зобовязань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобовязань.

Між Закритим акціонерним товариством «Київпромспецбуд»(далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «ГРІНКО Центр»(далі відповідач) 20.09.2010р. був укладений договір №02/11.

Відповідно до умов даного договору позивач виконує роботи по вивозу ґрунту із складу на відстані до 1 кв.м.(п. 1.1 договору).

Відповідач приймає та оплачує виконані роботи згідно акту виконаних робіт (п. 1.3 договору).

Вартість робіт розраховується згідно додатку №1 до даного договору та складає 72620,00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 2.1 договору).

Відповідач до початку робіт здійснює попередню оплату в розмірі 50% загального обєму робіт (п. 2.2 договору).

Повна оплата виконаних робіт проводиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі п»яти днів після підписання акту виконаних робіт (п.2.4 договору).

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем перераховано позивачу 30000 грн. попередньої оплати по договору №02/01 від 20.09.2010р.

15.10.2011р. між сторонами був підписаний акт №ОУ-00001000 здачі прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 72620, 00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надання позивачем послуг відповідачу на суму 72620,00 грн. документально підтверджена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом обовязку по повній оплаті вартості виконаних робіт не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 42620,00 грн., суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він вартість виконаних позивачем оплатив в повному обсязі в обумовлений договором строк. Відповідач доказів на спростування обставин повідомлених позивачем суду не надав.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 426,00 грн. та інфляційних в сумі 1108,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з серпня 2010 р. по грудень 2010р. встановив: що позивачем безпідставно нараховані інфляційні та 3% річних за 20 днів жовтня, оскільки відповідно до умов договору відповідач повинен був здійснити оплату до 20.10.2010р.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 357,31 грн. (46620,00 грн. : 365 днів х 102 дні : 100% х 3%).

Позовні вимоги вимог в частині стягнення нарахування інфляційних в сумі 1108, 12грн. підлягають задоволенню частково, відповідно до розрахунку проведеного судом:

за 10 днів жовтня 2010р.- інфляційні нарахування складають 68 грн. 74 коп. (42620 грн. х100,5 % =42833,10 грн.: 42833, 10 грн. 42620 грн. = 213,1- грн.: 213, 10 грн. : 31 день х10 днів = 68,74 грн.).

за листопад - 42688, 74 грн. х 100,3 % = 42816, 81 грн.

за грудень - 42816, 81 грн. х 100,8 % = 43159,34 грн.

за січень - 43159, 34 грн. х 101% = 43590, 59 грн.

Інфляційні нарахування за період з 21 жовтня 2010р. по 31.01.2011р. складають 970 грн. 59 коп.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошових зобовязань встановлений судом та по суті відповідачем не оспорений, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 970, 59 грн. та 3% річних в сумі 357, 31 грн. підлягають задоволенню за розрахунком проведеним судом. В іншій частині позовні вимоги не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ГРІНКО ЦЕНТР»(03026, м. Київ, вул.. Червонопрапорна, 94-А, код ЄДРПОУ 32490946) на користь Закритого акціонерного товариства «Київпромспецбуд»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62, код ЄДРПОУ 33777895) 42 620 грн. 00 коп. основний 970 грн. 59 коп. інфляційні, 357 грн. 31 коп. три проценти річних, 439 грн. 48 коп. державного мита та 234 грн. 89 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяТ.Ю.Трофименко

Повний текст рішення складено

26.05.2011р.