Рішення № 15852390, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/12724.05.11 за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 8 054 грн. 34 коп.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.12.2010

року)

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення 8 054 грн. 34 коп., із них: 7604, 34 грн. страхове відшкодування, 450, 00 грн. вартість автотоварознавчого дослідження. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № 802.10.2021927 від 16.03.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Chery Eastar»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Matrix»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована у Відповідача, Позивачем року було направлено останньому регресну вимогу від 02.11.2010 року про сплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 року порушено провадження у справі № 23/127 та призначено її розгляд на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року у звязку з неявкою у судове засідання представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі, крім того, в порядку

статті 22 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання, про зміну назви закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»на приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».

Ухвалою суду від 24.05.2011 року змінено назву закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»на приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Соліженко Сергієм Петровичем було укладено договір страхування № 802.10.2021927 від 16.03.2010 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Chery Eastar»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

02.04.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Голосіївській, 4 в місті Києві, автомобіль марки «Chery Eastar»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою управлінням державтоінспекції головного управління МВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Hyundai Matrix»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2),гр. ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Chery Eastar»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Асістанс». Згідно звіту № 11 від 26.04.2010 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chery Eastar»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 11524, 06 грн. Вартість проведення товарознавчого дослідження становить 450, 00 грн.

Позивач страховим актом № 533 від 10.06.2010 року визнав суму страхового відшкодування в розмірі 7604, 34 грн., виплата Позивачем якого підтверджується платіжним дорученням № 659 від 11.06.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2269128 зі строком дії страхового покриття з 03.04.2009 року по 02.04.2010 року.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2269128 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза 250 грн.

02.11.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків у розмірі 7 354 грн. 34 коп. (7604, 34 грн. - 250, 00 грн. франшизи). Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 354 грн. 34 коп.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

Для підтвердження розміру завданих працівником Відповідача збитків Позивач був вимушений провести автотоварознавче дослідження, вартість якого становить 450, 00 грн. Означена сума грошових коштів була перерахована платіжним дорученням № 669 від 15.06.2010 року на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Асістанс». Отже, позовна вимога про стягнення з Відповідача вартості автотоварознавчого дослідження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 36086124) страхове відшкодування у розмірі 7 354 (сім тисяч триста пятдесят чотири) грн. 34 коп., 450 (чотириста пятдесят) грн. 00 коп. - вартість автотоварознавчого дослідження, 78 (сімдесят вісім) грн. 04 коп. - витрат по сплаті державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 67 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк Повне рішення складено: 25.05.2011 року