Рішення № 15852290, 20.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/72120.05.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»

ДоОбєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки 1»

Простягнення 23095,73 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулася до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки 1» про стягнення 21006, 63 грн. основного боргу, 1674, 29 грн. інфляційних втрат та 414, 81 грн. 3 % річних.

Крім того позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог договору № 540388 від 01.09.1998 року позивач поставив відповідачу теплову енергію, проте відповідач зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену енергію в повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 26.10.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.11.2009 року.

В судовому засіданні 16.11.2009 року, представник позивача подав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.2009 року надав документи на вимогу ухвали суду та проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 року по вересень 2009 року, при цьому за січень 2009 року розрахунок здійснює згідно тарифів встановлених Розпорядженням КМДА № 1780/1 від 25.12.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 року на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі № 41/721 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва повязаної з нею справи № 8/588 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгума»до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»та Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»про визнання нечинними Розпорядженя КМДА №1662, № 1663 від 27.11.2008 року та № 1780/1 від 25.12.2008 року, якими затверджено тарифи щодо визначення вартості наданих послуг.

Указами Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008 року, № 65/2009 від 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.02.2009 року Розпорядження КМДА № 1662 від 27.11.2008 року та № 1780/1 від 25.12.2008 року скасовані, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2011 року на підставі частини 2, статті 4 та частини 3, статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 41/721 та призначено її розгляд на 13.05.2011 року.

В судовому засіданні 13.05.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2011 року також надав додаткові документи та усні пояснення по справі, згідно з якими проти задоволення позову заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 13.05.2011 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/171 та заяву про зміну назви з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», які судом розглянуті та задоволені.

В судовому засіданні 13.05.2011 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.05.2011 року.

В судовому засіданні 20.05.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засіданні 20.05.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.05.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.1998 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго”, яка у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008 року перейменована в Публічне акціонерне товариства «Київенерго», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київенерго», свідоцтвом про його державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі постачальник, позивач) та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки 1» було укладено договір № 540388 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Частина 1 ст. 275 Господарського кодексу України визначає, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до умов Договору, енергопостачальна організація постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності для потреб: опалення - в період опалювального сезон, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку споживач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Порядок розрахунків сторони погодили Додатком 5 до Договору, в п.п. 1, 2, 2.2 цього додатку передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно у грошовій формі .

Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в Районному відділі теплозбуту № 5 платіжну вимогу доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та сплачує його не пізніше 25 числа поточного місяця.

Споживачам III групи обліку виставляється, згідно договірних навантажень, очікувана розрахункова кількість теплової енергії, (розрахунок фактичної величини споживання проводиться по закінченню кожного розрахункового періоду, виходячи з кількості годин (суток) роботи тепловикористовуючих установок).

Відповідно до звертання-доручення, облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2009 р. по 01.09.2009 р. позивачем поставлено, а відповідачем спожито теплової енергії на суму 108249, 91 грн., проте, відповідач за поставлену енергію розрахувався частково на суму 75498, 03 грн., у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 21006, 63 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви табуляграмами за спірний період, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи та розрахунком позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що частина боргу в сумі 12938, 00 грн. погашена до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 109 від 19.10.2009 року, яке містяться в матеріалах справи, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду, сума боргу відповідача перед позивачем складала 8068, 63 грн. (21006, 63 грн. 12938, 00 грн.).

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Під час розгляду справи, відповідач погасив заборгованість в частині основного боргу на суму 8068, 63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 18.12.2009 року та довідкою позивача про надходження коштів за спожиту теплову енергію від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки 1», які містяться в матеріалах справи, а тому у відповідності до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 1674, 29 грн. та 3 % річних в розмірі 414, 81 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобовязання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі 414, 81 грн. за весь час прострочення, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача, а розмір інфляційних втрат визначено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 971, 90 грн. перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки 1»(03191, м. Київ, вул. Крейсера «Аврора», 5, корп. 2, код ЄДРПОУ 23492218) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 971 (девятсот сімдесят одна) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 81 коп. 3 % річних, 94 (девяносто чотири) грн. 55 коп. державного мита та 96 (девяносто шість) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки 1»заборгованості в розмірі 8068, 63 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).

СуддяО.М. Спичак Дата підписання рішення 25.05.2011 року