Рішення № 15852133, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/14024.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс"

2. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк"

про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 05.05.2011 р.

від відповідача-1 не зявився

від відповідача-2 ОСОБА_2 дов. № 12/71 від 11.03.2011 р.

в судовому засіданні 24.05.2011 року відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк"безпідставно перерахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн.

До позову додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони третім особам вчиняти дії щодо рахунку №26004033276001 ТОВ "КП "Будпромінвестсервіс"відкритому у ПАТ Комерційний банк "Інтербанк", а також заборони третім особам вчиняти дії з коштами в розмірі 500000,00 грн. які знаходяться на рахунку №26004033276001 ТОВ "КП "Будпромінвестсервіс". Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/140 від 29.04.11 порушено провадження у справі, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 17.05.11.

04.05.11 позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позову в якій просив визнати право власності на грошові кошти в сумі 500000,00 грн.

11.05.11 через канцелярію суду подано відзив відповідача-1, яким він вказує про безпідставність перерахування коштів, оскільки договірних відносин між ним і платником не має, що є підставою для повернення банком коштів.

17.05.11 через канцелярію суду подано відзив відповідача-1 в якому він зазначає, що на підставі ст.1071 ЦК України банк має на підставі рішення суду перерахувати кошти.

В судовому засіданні з'явились представники позивача та відповідача-2, надали витребувані документи.

Відповідач-2 заперечив проти позову зазначивши, що розпоряджень клієнта про перерахування спірних коштів не має, і крім того, на кошти на рахунку накладений арешт державною виконавчою службою і в його, банку, діях відсутні порушення які є підставою для зобов'язання його вчинити дії в тому числі перерахувати кошти.

Судом розглянуто заяву про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні через не пов'язаність викладених у ній вимог з предметом спору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач перерахував кошти у розмірі 500000,00 грн. на рахунок №26004033276001 ТОВ "КП "Будпромінвестсервіс" платіжним дорученням № 52 від 31.03.11 з зазначенням отримувача: ТОВ КП Будпромінвестсервіз, код 34577452, код банку 300216, рах.№26004033276001.

Постановою про арешт коштів боржника від 11.02.11 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва №12/118 від 02.06.09 накладено арешт на кошти в межах суми 4104179,47 грн. в тому числі і на рахунку №26004033276001 ТОВ "КП "Будпромінвестсервіс" у ПАТ Комерційний банк "Інтербанк".

Позивач і відповідач-1 стверджують, що договірні відносини між ними відсутні, а кошти у розмірі 500 000,00 грн. на рахунок №26004033276001 ТОВ "КП "Будпромінвестсервіс" сплачені платіжним дорученням № 52 від 31.03.11 перераховані помилково.

Враховуючи заяву про уточнення позову, неявку відповідача-1 та зарахування коштів на рахунок ТОВ "КП "Будпромінвестсервіс" при зазначенні одержувачем ТОВ КП «Будпромінвестсервіс»і виниклою необхідністю витребувати нові докази, розгляд справи відкладено на 24.05.2011 року.

24.05.2011 року в судове засідання зявилися представники позивача та відповідача-2, на виконання вимог суду надали витребувані документи по справі.

Представник відповідач-1 в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд виключити з арешту грошові кошти в сумі 500000,00 грн., що перебувають на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" № 26004033276001; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 500000,00 грн.; зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк" повернути безпідставно перераховані кошти в сумі 500000,00 грн. з рахунку ТОВ КП "Будпромінвестсервіс" № 26004033276001 на рахунок ТОВ "Спецпідводбуд - 7" № 26001000028293.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача-1 зазначав про безпідставність перерахування коштів на його рахунок, у звязку з чим наполягав на зобовязанні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк"повернути безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 500000,00 грн.

Відповідач-2 проти позову заперечив та наполягав на відмові у задоволенні позову.

З урахуванням вимог 1, 2, 12, 22 ГПК України до розгляду прийняті позовні вимоги про виключення з арешту грошових коштів в сумі 500000,00 грн., що перебувають на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" № 26004033276001; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 500000,00 грн.; зобовязання Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк" повернути безпідставно перераховані кошти в сумі 500000,00 грн. з рахунку ТОВ КП "Будпромінвестсервіс" № 26004033276001 на рахунок ТОВ "Спецпідводбуд - 7" № 26001000028293.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін, які з'явились в судове засідання ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" (надалі - позивач) було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" № 26004033276001, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Інтербанк"грошові кошти в розмірі 500000,00 грн.

Факт перерахування 500000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 52 від 31.03.2011 року (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

20.04.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача-1 лист. № 16 від 20.04.2011 року з вимогою повернути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс"на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" протягом 7 банківських днів з моменту отримання листа помилково перераховані кошти в розмірі 500000,00 грн.

Листом № 17-22 від 20.04.2011 року відповідач-1 підтвердив факт помилкового та безпідставного перерахування позивачем грошових коштів в сумі 500000,00 грн. та зобовязався повернути їх на рахунок позивача.

Водночас жодних розпоряджень обслуговуючому банку на перерахування безпідставно отриманих коштів не надав.

Разом з тим відповідач-1 повідомив, що 11.02.2011 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/118 від 02.06.2009 року, було винесено постанову про арешт грошових коштів ТОВ "КП "Будпромінвестсервіс"та 19.08.2010 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 54/92 від 16.06.2009 року.

З метою повернення грошових коштів, позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк"з вимогою перерахувати йому помилково перераховані відповідачу-1 грошові кошти.

Листом від 19.04.2011 року № 211/118 відповідач-2 повідомив, що оскільки відповідних розпоряджень клієнта немає та на рахунок відповідача-1 накладено арешт, він не має можливості повернути позивачу помилково перераховані кошти в сумі 500000,00 грн.

Таким чином, як стверджує позивач, обов'язок відповідача-1 повернути кошти позивачу залишився не виконаним і безпідставно отримана сума коштів складає 500 000,00 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:1)повернення виконаного за недійсним правочином;2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем-1 у звязку з помилкових перерахуванням їх позивачем на розрахунковий рахунок відповідача-1, тобто отримані без достатніх на то підстав.

Отже, відповідач-1, після отримання помилково отриманих грошових коштів зобов'язаний повернути їх позивачу.

Проте, враховуючи те, що на рахунок відповідача-1 накладено арешт, останній не має права розпоряджатися грошовими коштами, які на ньому знаходяться і давати розпорядження банку з приводу будь-яких операцій з таким рахунком

На теперішній день відповідачем не здійснено переказ коштів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частини 1, 2 ст. 321 ЦК України також проголошують, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 139 ГК України залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ГК України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Частини 1 ст. 134 ГК України встановлює, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених ГК України.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач-1 безпідставно отримав грошові кошти в сумі 500000,00 грн., які належать позивачу і які підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України: за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Стаття 1071 ЦК України передбачає, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Постановою про арешт коштів боржника від 11.02.11 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва №12/118 від 02.06.09 накладено арешт на кошти в межах суми 4104179,47 грн. в тому числі і на рахунку №26004033276001 ТОВ "КП "Будпромінвестсервіс" у ПАТ Комерційний банк "Інтербанк".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 24 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59 і 86 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Відповідно до п. 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України") Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (на даний час положення статті викладені у ст.60) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Господарський суд враховуючи зазначену обставину зазначає, що арешт накладений 11.02.11 на кошти належні відповідачеві, які обліковані на його рахунках у банківських установах в т.ч. і № 26004033276001 в ПАТ Комерційний банк "Інтербанк".

Як встановлено, помилково перераховані позивачем кошти відповідачеві-1 не належать, зараховані 31.03.11, тобто після накладення арешту і підстав для неповернення їх законному власнику не має.

Отже, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 500000,00 грн.; звільнення з-під арешту грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" (02660, м. Київ, вул. Колекторна 1-Д, код ЄДРПОУ 32769375) в сумі 500000 (пятсот тисяч),00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 52 від 31.03.11 ТОВ КП Будпромінвестсервіз, що перебувають на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" № 26004033276001 в ПАТ КБ «Інтербанк»; зобовязання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" повернути безпідставно перераховані кошти в сумі 500000,00 грн. з рахунку ТОВ КП "Будпромінвестсервіс" № 26004033276001 на рахунок ТОВ "Спецпідводбуд - 7" № 26001000028293 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення банку не спростовують права позивача на кошти і на їх повернення.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача, оскільки його неправильні дії призвели до безпідставної банківської операції та виникнення цього спору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" (04205, м. Київ, пр.-т Оболонський, 26, оф. 203-а, код ЄДРПОУ 34577452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" (02660, м. Київ, вул. Колекторна 1-Д, код ЄДРПОУ 32769375) безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 500000 (пятсот тисяч),00 грн.

3. Звільнити з-під арешту грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" (02660, м. Київ, вул. Колекторна 1-Д, код ЄДРПОУ 32769375) в сумі 500000 (пятсот тисяч),00 грн., перераховані платіжним дорученням № 52 від 31.03.11 з зазначенням отримувача: ТОВ КП Будпромінвестсервіз, код 34577452, код банку 300216, рах.№26004033276001, що перебувають на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Будпромінвестсервіс" (04205, м. Київ, пр.-т Оболонський, 26, оф. 203-а, код ЄДРПОУ 34577452) № 26004033276001 в ПАТ КБ «Інтербанк».

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк"(03148, м. Київ, вул. А.Корольова, 5-а (юр.адр.), 03056, м. Київ, вул.. В.Гетьмана, 27 (пошт.адр.), код ЄДРПОУ 14358604) повернути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" в сумі 500000 (пятсот тисч),00 грн. з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Будпромінвестсервіс" № 26004033276001 в ПАТ КБ «Інтербанк»на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд - 7" № 26001000028293 в ПАТ «Укрсоцбанк».

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.05.11