Рішення № 15852041, 27.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.

Справа № 5004/906/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мед-Сервіс Львів”, м.Львів

до приватного підприємства “Будолта”, м.Луцьк

про стягнення 22 308,86 грн.,

Суддя Якушева І.О.

при секретарі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. директор ТзОВ “Мед-Сервіс Львів”

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 22308,86 грн. суми попередньої оплати, перерахованої на підставі договору будівельного підряду № 09/26 від 26.09.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Власник ПП “Будолта” у відзиві від 23.05.2011р. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- під час укладання договору генпідряду № 1 від 26 вересня 2008 року замовник дав письмову згоду на залучення субпідрядника - підприємця ОСОБА_2, який мав свідоцтво підприємця за реєстраційним №НОМЕР_1 від 19.01.2008р. Субпідрядник своєчасно виконував роботу, передбачену договором, але не закінчив у звязку із смертю субпідрядника ПП ОСОБА_2

Оплата, яка надходила від замовника за будівельні роботи, перерахована підрядником на імя субпідрядника ОСОБА_2 на загальну суму 74681 грн., що стверджується платіжними дорученнями: № 247 від 03.10.2008 р., № 260 від 02.12.2008р., № 263 від 19.12.2008р., № 266 від 26.12.2008р., № 274 від 16.01.2009р., № 281 від 17.02.2009р., № 285 від 25.02.2009р., № 301 від 17.04.2009р., № 302 від 05.05.2009р.

Збитки, понесені позивачем, повинні нести спадкоємці ОСОБА_2, оскільки він отримав кошти на будівництво, яких не витратив за призначенням, а перераховані гроші залишилися в сімї померлого ОСОБА_2

Позивач безпідставно посилається на те, що кошти в сумі 22 308 грн. 86 коп. без належних підстав зберігаються у підрядника. Про те, що кошти у підрядника не зберігаються свідчать вищезазначені платіжні доручення.

Спадкоємці повинні бути залучені до справи як особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно із ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Заявляє клопотання про витребування з Луцького відділу реєстрації актів громадянського стану довідки про реєстрацію смерті ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який представився власником ПП «Будолта», проте належних доказів на підтвердження того, що він є власником ПП «Будолта»не подав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

26.09.2008р. між ТзОВ «Мед-Сервіс-Львів»як замовником та ПП «Будолта»як підрядником було укладено договір № 09/26, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручив, а підрядник зобовязався на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати за завданнями замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а замовник прийняти й оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього договору.

Згідно з платіжними дорученнями № 562 від 01.10.2008р., № 771 від 18.12.2008р., № 795 від 25.12.2008р., № 44 від 14.01.2009р., № 48 від 15.01.2009р., № 161 від 13.02.2009р., № 191 від 18.02.2009р., № 404 від 15.04.2009р., № 433 від 24.04.2009р. позивач перерахував відповідачу як попередню оплату 87686,86 грн. для придбання матеріалів та виконання робіт.

В судовому засіданні представником позивача було надано і судом оглянуто оригінали платіжних доручень № 562 від 01.10.2008р., № 771 від 18.12.2008р., № 795 від 25.12.2008р., № 44 від 14.01.2009р., № 48 від 15.01.2009р., № 161 від 13.02.2009р., № 191 від 18.02.2009р., № 404 від 15.04.2009р., № 433 від 24.04.2009р.

На виконання умов договору № 09/26 від 26.09.2008р. відповідач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 65378 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт № 1 від 24.11.2008р., № від 19.12.2008р., № 3 від 29.12.208р., № 4 від 07.02.2009р., № 5 від 17.04.2009р., (а.с.24-43), підписаними сторонами і скріпленими печатками.

Відповідно до п. 2.2 договору № 09/26 від 26.09.2008р. відповідач зобовязувався закінчити виконання робіт до 30.10.2009р., однак взятого зобовязання не виконав, робіт на суму 22308,86 грн. не виконав.

Претензією №1 від 05.10.2009р. ТзОВ «Мед-Сервіс-Львів»просило ПП «Будолта»повернути сплачені за договором № 09/26 від 26.09.2008р. кошти в розмірі 22308,86 грн., проте відповідач в добровільному порядку коштів не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

В процесі судового розгляду відповідач факту отримання коштів від позивача в розмірі 87686,86 грн., факту виконання ним робіт на суму 65378 грн. та невиконання робіт на суму 22308,86 грн. не спростував.

Проте, як випливає із заперечень на позов, відповідач вважає, що зобовязання з повернення коштів повинен був виконувати підприємець ОСОБА_2, оскільки саме йому були перераховані кошти ПП «Будолта». У звязку з тим, що підприємець ОСОБА_2 помер, вважає, що кошти позивачу мають вертати спадкоємці ОСОБА_2

Проте з такими доводами відповідача погодитись не можна.

Згідно з пунктом 5.1.2. договору будівельного підряду № 09/26 від 26.09.2008 року підряднику було надано право залучати до виконання робіт субпідрядників, проте за умовами договору відповідальність перед замовником за результат їхньої роботи несе підрядник, тобто ПП «Будолта».

Також частиною 2 статті 319 Господарського кодексу України передбачено, що підрядник є відповідальним перед замовником за результати роботи субпідрядників. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Враховуючи наведене, відповідальність перед товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД- СЕРВІС ЛЬВІВ»за дії субпідрядника підприємця ОСОБА_2 має нести приватне підприємство Будолта», а тому судом відхилено клопотання відповідача про витребування з Луцького відділу реєстрації актів громадянського стану довідки про реєстрацію смерті ОСОБА_2 та залучення спадкоємців ОСОБА_2 до участі у розгляді справи третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач кошти в рахунок виконання робіт перерахував, а відповідач робіт на суму перерахованих коштів не виконав, коштами в розмірі 22308,86 грн. відповідач користується безпідставно, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 22308,86 грн., що складають суму попередньої оплати за виконані роботи, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.526, 599, 837, 1212 Цивільного кодексу України,ст.ст.173, 193, 319 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із приватного підприємства “Будолта” (м.Луцьк, вул.Боровиковського, 7а, код ЄДРПОУ 34524259) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мед-Сервіс Львів” (м.Львів, вул. Городоцька, 141-143, код ЄДРПОУ 34903875) 22308 грн. 86 коп.; 223 грн. 08 коп. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

27.05.11