Рішення № 15851867, 26.05.2011, Нахімовський районний суд міста Севастополя

Справа №2-1047/11

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Лемешко А.С.,

при секретарі Пус М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4283,42 доларів США, у тому числі: не сплачена сума кредиту у розмірі 2400,77 доларів США, сума відсотків за кредитом у розмірі 792,14 доларів США, сума пені за прострочку по сплаті відсотків у розмірі 715,78 доларів США, сплата за управління кредитом (комісія) у розмірі 374,73 долара США, що згідно довідки про курс валют взагалі складає 33949,96 гривень, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №805/2006/980-ПК/10/58 від 18.08.2006 року, згідно якого останній отримав від позивача кредит у сумі 5000 (тридцять тисяч) доларів США з визначенням строку його повного повернення 18.08.2008 рік. Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору кредит був наданий зі сплатою 12,5 % річних. Згідно п. 1.5 договору в якості забезпечення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором були складені договори поруки з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно яких вони солідарно відповідають по зобовязанням боржника ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання, призначене на 31.03.2011 року не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Раніше у судових засіданнях посилався на те, що боржник та поручителі не виконали у повному обсязі зобовязання, покладені на них умовами договору. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33949 (тридцять три тисячі девятсот сорок девять) гривень 96 копійок, а також судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з неї солідарно з іншими відповідачами суми боргу, посилаючись на те що у договорі поруки не був вказаний термін предявлення вимог кредитора до неї, як поручителя, таким чином позивач пропустив строк предявлення до неї вимог про стягнення заборгованості, встановлений згідно положень ст.ст. 252,559 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином, своїх заперечень на адресу суду не надали, поважних причин неявки не повідомили.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №805/2006/980-ПК/10/58 від 18.08.2006 року, згідно якого останній отримав від позивача кредит у сумі 5000 (тридцять тисяч) доларів США з визначенням строку його повного повернення 18.08.2008 рік.

Відповідно до п.п. 2.3.2, 3.3.3 Договору кредиту відповідач ОСОБА_2 зобовязаний повертати Кредит та сплачувати Банку відсотки, передбачені п.1.3.1 договору, шляхом здійснення перерахування на рахунок Банку мінімально необхідного платежу, розмір якого визначене у графіку розрахунків.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, зокрема, не здійснює погашення суми кредиту, нарахованих відсотків та щомісячної комісії, не сплачує нараховану пеню.

Згідно п. 1.5 договору в якості забезпечення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором були складені договори поруки з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно яких вони солідарно відповідають по зобовязанням боржника ОСОБА_2

Однак суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позивачу в частині стягнення заборгованості солідарно з поручителів, виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення заборгованості за договором кредиту до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилається на те, що поручителі відповідно умовам договору відповідають перед банком у тому ж порядку що й зайомщик.

Однак суд не може погодитися із даними ствердженнями представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як свідчить з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 не виконав узяті на себе зобовязання по кредитному договору №805/2006/980-ПК/10/58 від 18.08.2006 року, у звязку з чим мається заборгованість перед банком в розмірі 4283,42 доларів США, що еквівалентно 33949,96 гривень. Тому позивач 22.10.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як свідчить з умов договорів поруки від 18.08.2006 року, укладених між ВАТ комерційного банку «Надра»та ОСОБА_1, ОСОБА_3 договорами не встановлений строк, після котрого поручительство припиняється. Тобто позивач зобовязаний був заявити вимоги про стягнення заборгованості за договором до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором (п.1.4 договору), який встановлений до 18.08.2008 року. Таким чином, строк предявлення вимог до поручителів закінчується 18.02.2009 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не предявив до поручителів вимоги у термін, встановлений чинним законодавством, у звязку з чим термін дії поручительства був скінчений. Тому відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже не відповідають за зобовязанням боржника ОСОБА_2

Також позивачем не надано достатніх доказів стосовно того, що на адресу поручителів були направлені повідомлення про невиконання позичальником зобовязань, що передбачено п.п. 2.4 договору поруки, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення із розписом поручителів про вручення цих повідомлень банку.

Станом на 07.05.2010 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає у розмірі 4283,42 доларів США, у тому числі: не сплачена сума кредиту у розмірі 2400,77 доларів США, сума відсотків за кредитом у розмірі 792,14 доларів США, сума пені за прострочку по сплаті відсотків у розмірі 715,78 доларів США, сплата за управління кредитом (комісія) у розмірі 374,73 долара США, що згідно довідки про курс валют взагалі складає 33949,96 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судовий збір в сумі 339,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 459,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,610,611,612,1054 ЦК України, ст.ст. 10,30,60,79,88,159,212,215,224,228,233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополю, на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк„Надра" (Р/р 29091800003016, Філія ВАТ „Банк „Надра" Кримське РУ, МФО 384823, ОКПО 26485822) заборгованість за кредитним договором №805/2006/980-ПК/10/58 від 18.08.2006 року в сумі 33949 (тридцять три тисячі девятсот сорок девять) гривень 96 копійок, судовий збір в сумі 339,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а всього суму 34409,45 гривень.

У задоволенні вимог в частині стягнення суми боргу солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду м. СевастополяА.С. Лемешко