Вирок № 15849825, 19.05.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-426/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретаріЛиничук Ю.П.,

за участю прокурора Василенкова Б.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

- за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2010 року о 18:00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у приватному будинку 26-а на вул. Іжевській в м. Києві, керуючись раптовим умислом і дочекавшись поки за його діями не будуть спостерігати, таємно викрав із кімнати належний потерпілому ОСОБА_1 ноутбук «Самсунг Моdel NP-R60XE01/SEK, SN НОМЕР_1»чорного кольору та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4863 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що дійсно при обставинах, викладених в установчій частині вироку, він таємно викрав ноутбук, який належать потерпілому. Викрадене майно потерпілому він повернув. Просить вибачення у потерпілого і суворо його не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.299, 301-1 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції. Учасникам судового розгляду розяснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України судом визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, який схильний до вчинення корисливих злочинів і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, особу підсудного, який має посередню характеристику з місця роботи, його щире каяття у вчиненому, а також, приймаючи до уваги відношення підсудного до вчиненого та думку потерпілого, суд вважає, можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п.2-4 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази ноутбук «Самсунг Моdel NP-R60XE01/SEK, SN НОМЕР_1»чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити у власності останнього (а.с.51).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (код 25575285 банк ГУДКУ у Київській області МФО 821018 р/р31253272210699, призначення платежу: послуги експерта код 60000) судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1253 гривні 88 копійок (а.с.34).

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15діб з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя