Постанова № 15849024, 24.05.2011, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Спр. № 2-а-2547 2011 р. П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького місьрайонного управління юстиції Бульба Р.В. про визнання дій противоправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що 26 листопада 2010 року державний виконавець Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Бульба Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22935452 про примусове виконання постанови інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м.Київ сержанта міліції Брек Д.І. серії АА № 304669 від 25 червня 2010 року про стягнення з його штрафу.

Позивач посилаючись на те,зазначена постанова винесена державним виконавцем незаконно ,оскільки було відкрито виконавче провадження за постановою інспектора,яка не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження «,просить суд визнати дії державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби Бульби Р.В. противоправними та скасувати постанову про відкритя виконавчого провадження ВП № 21241015.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги,відповідач такі вимоги не визнав з тих мотивів ,що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ним відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення сторін і представника позивача,дослідивши інші матеріали справ, суд вважає,що позов позивача не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постановою ІДПС ВДАІ Печерського району м.Київ сержанта міліції Брек Д.І. від 25 червня 2010 року № 304669 ( а.с.6) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу .

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Бульби Р.В. від 10 серпня 2010 року ( а.с. 7) було відкрито виконавче провадження про примусове виконаня постанови ВДАІ № 304669 від 25 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 510 грн.подвійного розміру штрафу на користь держави.

- 2 -

14 жовтня 2010 року позивач звернувся з скаргою до начальника ДВС

Прилуцького МРУЮ ( а.с. 9-10 ) в якій просив скасувати зазначену вище

постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те,що в постанові інспектора,яка прийнята до виконання не зазначена дата набрання чинності постанови і строк пред»явлення постанови для виконання,тобто така не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження «а тому державний виконавець повинен був відмовити в відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу позивача ,начальник відділу ДВС скасував зазначену вище постанову про відкриття виконавчого провадження та 4 листопада 2010 року і державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,що вбачається з повідомлення ( а.с. 11).

В судовому засіданні відповідач ствержував,що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження він направив разом з постановою про адміністративне правопорушення в ДПС ВДАІ Печерського району м.Київ і що

через деякий час ,після приведення у відповідність із вимогами ст. 19 Закону, зазначена адмінпостанова надійшла повторно на виконання у відділ ДВС від ДПС ВДАІ Печерського району м.Київ .

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Бульби Р.В. від 10 серпня 2010 року ( а.с. 8) повторно ,було відкрито виконавче провадження про примусове виконаня постанови ВДАІ № 304669 від 25 червня 2010 року ( а.с.20) про стягнення з ОСОБА_1 510 грн.подвійного розміру штрафу на користь держави.

23 грудня 2010 року позивач, повторно звернувся з скаргою до начальника ДВС Прилуцького МРУЮ ( а.с. 12-13) в якій просив скасувати зазначену вище постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те,що в постанові інспектора,яка прийнята до виконання не зазначено дата набрання чинності постанови і строк пред»явлення постанови для виконання,тобто така не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження «а тому державний виконавець повинен був відмовити в відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу позивача начальник відділу не знайшов підстав для скасування зазначеної постанови ,про що надав позивачу відповідь ( а.с. 14).

За таких обставин, коли ДПС ВДАІ Печерського району м.Київ, повторно,після приведення у відповідність з ст. 19 Закону ,редакція якої діяла на час виникнення правовідносин а нині ст. 18 Закону , направив на виконання адмінпостанову ( а.с. 20) з наявністю відмітки про дату набрання постановою чинності та з вказанням строку пред»явлення постанови для виконання , відповідач правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і підстави для скасування постанови відсутні.

Дії державного виконавця в частині примусового стягнення на користь держави грошових коштів з боржника ,даже у випадку незначних порушень

- 3 -

щодо складання виконавчого документу органом ,який його видав ( відмітка про дату набрання постановою чинності та відмітка строку пред»явлення такої

до виконання проведені ручкою ) є виправданими і не є противоправними.

На підставі наведеного,ст.18 Закону України «Про виконавче провадження «,керуючися ст.ст.94,158-163 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 до старшого державого виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Бульба Р.В. про визнання дій противоправними відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.