Рішення № 15848572, 24.05.2011, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2/2506/1375/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р. м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

15.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання звільнення водія ТОВ «Будівельний двір»гр. ОСОБА_2 незаконними та змінити дату звільнення з «13.08.2010 року»на «28.01.2011 року», стягнення з ТОВ «Будівельний двір»(03146, м. Київ, вул. якуба Коласа, 2, кв. 24; Код ЄДРПОУ 32773973) на користь позивача недоотриману заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 13 серпня 2010 року по 27 січня 2011 року в сумі 11278 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн.

19.05.2011 року представник позивача надіслав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить визнати незаконним наказ № БД/К-00053 від 01.12.2010 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 13.08.2010 року в частині дати звільнення та зобовязати ТОВ «Будівельний двір»змінити дату звільнення ОСОБА_2 та вважати ОСОБА_2 звільненим з 01.12.2010 року та внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку та суму середньомісячного заробітку за вимушений прогул з 13.08.2010 року по 01.12.2010 року в розмірі 5 860 грн. 80 коп.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідністю «Будівельний двір»водієм транспортних засобів на підставі наказу № БД/к від 00017 від 01.06.2010 року. 13.08.2010 року позивача звільнено з посади водія за ст. 38 КЗпП України згідно наказу № БД/к-00053 від 01.12.2010 року.

27.01.2011 року позивач звернувся до відповідача з проханням видати на декілька днів під розписку його трудову книжку. 28.01.2011 року гр. ОСОБА_3 видав позивачу належну йому трудову книжку з записом про звільнення від 13.08.2010 року за ст. 38 КЗпП України згідно наказу № БД/к-00053 від 01.12.2010 року.

Відповідно до положень ст. 38 КЗпП України працівник має право за власним бажанням розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

13.08.2010 року позивач отримав побутову травму ноги і в період з 13.08.2010 року по 29.11.2010 року включно перебував на лікуванні.

Крім того, позивач вказує на те, що заяву про звільнення не подавав.

Відповідно до положень ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до положень п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерством юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

За змістом ч. 3 ст. 235 КЗпП України в разі визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у звязку з допущеним щодо нього порушенням законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формування його причин з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону, а тому суд знаходить підстави для визнання незаконним наказу № БД/к-00053 від 01.12.2010 про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 13.08.2010 року згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в частині дати звільнення з роботи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір».

В звязку з викладеним, є всі підстави для зобовязання відповідача змінити дату звільнення позивача, вважаючи останнього звільненим на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з Товариства з обмеженою відповідністю «Будівельний двір»з 01 грудня 2010 року та внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_2.

Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не меншому тримісячного середнього заробітку, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно розрахунку позивача, відповідач заборгував йому 5860 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 58 грн. 60 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 116, 117, 231,233,234,235, 236, 237-1 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»№ БД/к-00053 від 01.12.2010 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 13.08.2010 року в частині дати звільнення з роботи.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»змінити дату звільнення ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»з 13 серпня 2010 року на 01 грудня 2010 року та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку та суму середньомісячного заробітку за вимушений прогул з 13.08.2010 року по 01.12.2010 року в розмірі 5860 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»на користь держави 58 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: