Постанова № 15846427, 20.05.2011, Суворовський районний суд м.Херсона

Справа № 4-633/11

ПОСТАНОВА

іменем України

м. Херсон20.05.2011.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетнікової В.Ю.

за участю прокурораМельника В.В.

розглянувши подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Орловцева Є.О., про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УИВС України в Херсонській області Орловцев Є.О., звернувся до суду з поданням про накладення арешту на рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий на підставі договору № SAMDN01000716186937, в ПАТ КБ «ПриватБанк», адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та відшкодування завданих збитків потерпілому, мотивуючи своє подання наступним:

14.02.2011 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся в органи внутрішніх справ із заявою, в якій просить притягати до відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з тим, що останній шахрайським шляхом заволодів майном, що належить йому, а саме: автомобілем марки «Мазда 6»номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що в 2009 році ОСОБА_3 підтримував близькі стосунки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавав їй, а також її синові ОСОБА_4 матеріальну допомогу.

На початку 2010 року ОСОБА_3 вирішив придбати в своє особисте користування автомобіль. Тому, на початку лютому 2010 року, знаходячись в кафе «Нобель»по вул. 9-го Січня в м. Херсоні, звернувся за допомогою у виборі відповідного автомобіля до ОСОБА_4

20.02.2010 ОСОБА_3, прибув з метою вибору і подальшого придбання автомобіля на автомобільний ринок, розташований по Миколаївському шосе в м. Херсоні. Вибір автомобіля відбувався у присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_2 В результаті ОСОБА_3 зупинився на автомобілі мазкі «Мазда 6»номер кузова НОМЕР_1, який продавав ОСОБА_5 Передавши ОСОБА_5 завдаток у розмірі 300 доларів США, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 поїхати разом з ОСОБА_6 на торгову біржу «Алмаз», розташовану по пр. Сенявіна в м. Херсоні і оформити від його (ОСОБА_3С.) імені договір купівлі-продажу автомобіля. Сам ОСОБА_3 тим часом відправився за основною сумою грошей для розрахунку за договором купівлі-продажу.

Надалі ОСОБА_4, переслідуючи намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, використовуючи довірчі відносини, що склалися, між ним і ОСОБА_3 переконав останнього в доброчесності своїх намірів і завірив, що виконає його прохання і оформить договір купівлі-продажу автомобіля від імені ОСОБА_3 Проте, діючи з корисливих мотивів, без відома ОСОБА_3 вказав в договорі купівлі-продажу автомобіля себе як покупця, приховавши дану інформацію від ОСОБА_3 Внаслідок чого ОСОБА_3 провів розрахунок з власником автомобіля ОСОБА_5, передавши йому гроші на загальну суму 13700 доларів США. Наступного дня, тобто 21.02.2010 ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 ксерокопію підробленого договору купівлі-продажу в якому як покупець був вказаний ОСОБА_3

Через деякий час, ОСОБА_3 почав вимагати від ОСОБА_4, передати йому автомобіль, але останній відмовився виконувати таку вимогу, стверджуючи, що автомобіль належить йому на праві власності. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено шкоду на суму 13700 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України складає близько 102750 гривень.

За даним фактом 17.04.11 порушено кримінальну справу № 030126-11 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 УК України.

Відповідно до ст.ст. 29, 125 КПК України, при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, слідчий з своєї ініціативи зобовязаний вжити заходів до забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно із вимогами ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Досудовим слідством встановлено, що 27.04.11 ОСОБА_4 продав автомобіль «Мазда 6»номер кузова НОМЕР_1, за 13700 доларів США, а гроші отримані від продажу вказаного автомобіля передав своїй матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 04.05.11 року відкрила рахунок на підставі договору № SAMDN01000716186937 в ПАТ КБ «ПриватБанк», адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на який перерахувала грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»№ 2121-111 від 07.12.2000, арешт на гроші та інші цінності фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що в матеріалах подання є відомості, щодо подачі потерпілим цивільного позову, однак, вказане подання задоволенню не підлягає так як накладення на вклади інших осіб, можливе лише коли ці, особи за законом несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого чи підозрюваного. Вказані обставини за матеріалами подання не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Орловцева Є.О., про накладення арешту рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий на підставі договору № SAMDN01000716186937, в ПАТ КБ «ПриватБанк», адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570

2.Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:Д. О. Гонтар