Вирок № 15845144, 24.05.2011, Полонський районний суд Хмельницької області

справа № 1-76/2011

В И Р О К           .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Полонський районний суд

                                                   Хмельницької області в складі:

                                                                      головуючого –судді Горгулько Н.А.

                                                                      при секретарі –Кравчук В.В.,

                                                                      з участю прокурора Гончара І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, на утримані має одну малолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,

                                                  ВСТАНОВИВ:

В червні місяці 2010 року, приблизно о 22 годині в м.Полонному ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов на територію міського пляжу, який розташований по вул. Переца Маркіша. Реалізовуючи свій злочинний намір, прикладаючи фізичну силу, демонтував дерев’яного стола з металевим каркасом вартість якого складає 194 грн. 30 коп.. Після чого, ввівши в оману невідомого слідством чоловіка, повідомивши йому неправдиву інформацію про те, що працює охоронником на пляжу і хоче відвести на ремонт стола, попросив його допомогти відвезти дерев’яного стола з металевим корпусом до нього до дому.

Невстановлений слідством чоловік не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_1 допоміг йому завантажити стіл на власну гужову повозку і відвіз його на вул. Старченка 38/1 в м. Полонному, де проживає ОСОБА_1 Злочинними діями ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків Полонській міській раді на суму 194 грн. 30 коп..

Крім того 15 лютого 2011 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Старченка 61, м. Полонне шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевої огорожі вартістю 581 грн. 90 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно в червні 2010 року о 22 год. в м.Полонному дійсно вчинив крадіжку дерев’яного стола з металевим каркасом на території міського пляжу, а 15 лютого 2011 року крадіжку металевої огорожі у ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється.

Крім показань самого підсудного, його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними у справі доказами:

По епізоду крадіжки на міському пляжі:

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 яка показала, що, в червні 2010 року її син працьовував на міському пляжі, а саме був сторожем. В червні місяці 2010 року, вона з чоловіком ОСОБА_4 в гаражному приміщені свого домоволодіння виявили дерев’яного стола з металевим каркасом. А 16.02.2011 року до дому приїхали працівники міліції та в присутності понятих вилучили даний стіл.

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4, який давав аналогічні покази показам ОСОБА_3 /т.1 а.с.40/

- показами на досудовому слідстві представника потерпілої організації ОСОБА_5, який показав, що тривалий проміжок часу працює начальником міської рятувально-водолазної служби на воді. 16.02.2011 року близько 9 години виявив крадіжку дерев’яного стола з металевим каркасом. Після чого пішов до міської ради та повідомив про виявлене. / а.с. 31 /

- явкою з повинною ОСОБА_1 в якій він зізнається що вчинив крадіжку дерев’яного стола з металевим каркасом. / а.с. 16 /

- протоколом огляду місця події який засвідчує факт відсутності дерев’яного стола з металевим каркасом. / а.с. 9 /

- протоколом огляду місця події та вилучення у ОСОБА_1 дерев’яного стола з металевим каркасом.          / а.с. 14 /          

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, під час проведення якого він показав як саме вчиняв крадіжку. / а.с. 42 /

- протоколом огляду речового доказу дерев’яного стола з металевим каркасом. / а.с. 55 /

- висновком товарознавчої експертизи №192т, згідно якої вартість дерев’яного стола з металевим каркасом складає194 грн. 30 коп. / а.с.47 /

По епізоду крадіжки у ОСОБА_2:

- показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 16.02.2011 року зранку до неї до дому прийшла її донька ОСОБА_6, яка повідомила її, що вчинено крадіжку однієї металевої огорожі. / а. с. 29 /

- показами на досудовому слідстві представника ОСОБА_6, яка показала, що в м. Полонне по вул. Старченка 61 проживає її мама ОСОБА_2 16.02.2011 року о 7 год. 30 хв. вона прийшла до мами та виявила, що була відсутня одна металева огорожа. / а. с. 31 /

- явкою з повинною ОСОБА_1 в якій він зізнається що вчинив крадіжку металевої огорожі по вул. Старченка 61 м. Полонне. / а. с. 15 /

- протоколом огляду місця події який засвідчує факт відсутності металевої огорожі. / а. с. 13 /

- протоколом огляду місця події та вилучення у ОСОБА_1 металевої огорожі. / а.с.17 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, під час проведення якого він показав як саме вчиняв крадіжку. / а. с. 39 /

- протоколом огляду речового доказу металевої огорожі. / а. с. 52 /

- висновком товарознавчої експертизи №270т, згідно якої вартість металевої огорожі становить 581 грн. 90 коп. / а.с.43 /

Тому дії ОСОБА_1, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), а також умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Суд виключає із обвинувачення таку обставину, що обтяжує покарання як повторність, оскільки вона передбачена ч.2 ст.185 КК України як ознака, що впливає на його кваліфікацію.

Також суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив вперше,позитивно характеризується, що йому пом’якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом’якшують покарання підсудному, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування основного покарання з підстав, передбачених ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України тапризначити йому покарання:

-          за ст. 185 ч.1 у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-          за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

          На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Речові докази: деревяний стіл з металевим каркасом, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 – передати Полонській міській раді, металевий паркан, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_6 –ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 10») 225 грн. 12 коп. вартості проведених товарознавчих експертиз.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                     Н.А.Горгулько