Вирок № 15843320, 24.05.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-251/11

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Горпинич О.В.,

при секретаре судебных заседаний Радько А.С.,

с участием прокурора Макаровой Е.С.,

защитника адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Нальчик СССР, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего ЧП «ОСОБА_4», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, 04 января 2009 года, около 19 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем ДЭУ Нексия, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ему на праве личной собственности, следовал по проспекту Косиора в г. Харькове со стороны ул. 17-го Партсъезда в направлении ул. Б. Хмельницкого. В пути следования по указанной улице, в районе пересечения ул. Пожарского и проспекта Косиора, ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 18.1 Правил дорожного движения Украины, а именно:

п. 1.5 «действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 18.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»

и совершил наезд на пешехода ОСОБА_6, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате наезда пешеходу ОСОБА_6 причинены средней тяжести телесные повреждения виде закрытого перелома 2-й пястной кости правой кисти, растяжение связок левого коленного сустава.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4, выразилось в том, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен был уменьшить скорость, а при необходимости остановится, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создана опасность, не уступил дорогу пешеходу, находящегося на нем, не остановился, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_6. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с событиями происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по предъявленному обвинению виновным себя не признал и пояснил, что 04 января 2009 года около 19 час. 30 мин. он двигался на автомобиле ДЭУ Нексия, государственный номер НОМЕР_1 по проспекту Косиора в г. Харькове. Подъехав к пешеходному переходу, при этом скорость его автомобиля составляла 40 км/час, он увидел пешеходов и нажал на педаль тормоза, однако машина не остановилась, а поползла, так как на дороге был лед, и в последний момент произошло касание автомобиля со ОСОБА_7. Касание со ОСОБА_7 произошло бампером автомобиля, в результате чего последняя упала, потом встала. При этом ОСОБА_4 указывал на то, что не допускал наезда на пешехода ОСОБА_6. После того как произошло касание автомобиля со ОСОБА_7, ОСОБА_4 вышел из машины, узнав нужна ли ей помощь. После чего посадил ОСОБА_7 и ее мужа в машину, и они поехали в больницу. В то время когда они ехали в больницу, потерпевший позвонил мужу ОСОБА_7 и попросил его, чтобы они вернулись обратно. ОСОБА_4 развернул автомобиль и они поехали за потерпевшим, однако когда они вернулись на место ДТП, потерпевшего там не было. Через некоторое время пришел потерпевший и пытался ударить ОСОБА_4, однако этому помешала жена ОСОБА_4, встав между ними. Также ОСОБА_4 пояснил, что каких либо повреждений после ДТП у потерпевшего не было. Однако когда потерпевший садился в автомобиль ОСОБА_4, то упал, возможно, это и стало причиной телесный повреждений ОСОБА_6.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными в ходе судебного следствия о том, что 04 января 2009 года он шел вместе с семьей ОСОБА_7 к станции метро «Имени Масельского». Подойдя к проезжей части на пешеходном переходе проспекта Косиора и ул. Пожарского, они начали пересекать пешеходный переход. Убедившись, что автомобили со стороны бульвара Б.Хмельницкого уступают им дорогу, они начали переходить проспект Косиора. Переходя вторую половину дороги, при этом ОСОБА_7 находилась впереди потерпевшего примерно 1,5 шага от него, а ОСОБА_8 находился за потерпевшим, потерпевший почувствовал удар в опорную левую ногу, при этом видя, что ОСОБА_7 оказывается на капоте автомобиля, который двигался справа. После контакта с ним автомобиль ОСОБА_4 проехал еще 4-5 метров. ОСОБА_8 пытался поднять потерпевшего, и когда поднимал за правую руку, потерпевший почувствовал острую боль в области кисти. Когда ОСОБА_8 пытался поставить его на ноги, ОСОБА_6 почувствовал также острую боль в левом коленном суставе, после чего не смог уверенно стать на ногу. После неудачных попыток поднять его, ОСОБА_8 отправился к лежавшей ближе к тротуару ОСОБА_7. После того, как потерпевший встал, он подошел к ОСОБА_7, которая лежала на проезжей части ближе к тротуару, и возле нее находился ОСОБА_8, потерпевший увидел, что ОСОБА_7 не может встать и пошел домой, так как живет рядом, вызывать скорую помощь. Вернувшись на место ДТП, он обнаружил, что там никого нет, в результате чего стал звонить на мобильный телефон ОСОБА_8, которой пояснил, что они уехали в больницу. Потерпевший попросил, чтобы они вернулись и забрали его, через некоторое время подъехал автомобиль из которого вышел ОСОБА_8, ОСОБА_4 и его жена, и предложили поехать в больницу, на что потерпевший согласился. В автомобиль ОСОБА_6 садился последним. Так как было скользко, и передвигаться потерпевшему было тяжело, он, подходя к автомобилю, съехал по снежному бугру, так как автомобиль стоял на остановке. После чого ОСОБА_6 поднялся и сел в автомобиль, который доставил их в больницу № 25.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе судебного следствия о том, что 04 января 2009 года он с супругой ОСОБА_7 шли домой по пути следования встретили ОСОБА_6. На светофоре, расположенном в районе пересечения ул. Пожарского и проспекта Косиора остановились, чтобы перейти проезжую часть. С левой стороны, со стороны ул. Б.Хмельницкого двигался автомобиль, который их пропустил, когда они проходили вторую половину проезжей части по проспекту Косиора, он увидел приближающийся автомобиль «Дэу Нексия», который двигался со скоростью примерно 50 км/час. ОСОБА_7 шла впереди, за ней шел ОСОБА_6, при этом расстояние между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 было приблизительно 1,5 м. После чего он увидел как автомобиль сбил ОСОБА_7. Свидетель также пояснил, что до момента столкновения со ОСОБА_7, автомобиль не тормозил, помех на дороге не было, дорогу переходили только они втроем, освещение было хорошее. Автомобиль сначала контактировал передним бампером с бедром ОСОБА_7, после чего автомобиль ОСОБА_4 контактировал с ОСОБА_6, при этом удар пришелся в область коленки, также у потерпевшего была повреждена правая рука. Автомобиль ОСОБА_4 контактировал передней частью левого бампера по отношению к водителю и возможно удар пришелся в левую ногу потерпевшего.

Показаниями свидетеля ОСОБА_1, данными в ходе судебного следствия о том, что 04 января 2009 года, примерно в 19 час. 30 мин, он находился на пересечении ул. Пожарского и проспекта Косиора, стоял на тротуаре со стороны метро «Им. Масельского». В это время проезжую часть по пешеходному переходу проходили трое пешеходов (двое парней и девушка). Автомобиль «Дэу Нексия»двигался со стороны ул. 17-го Партсъезда, при этом допустил наезд на пешеходов. Автомобиль «Дэу Нексия»контактировал своей передней частью с правой боковой частью тела девушки, которую от удара забросило на капот. После этого ОСОБА_1 обратил внимание на остальных пешеходов, которые также переходили дорогу и увидел, что один из пешеходов, в последующем он понял, что это его знакомый ОСОБА_6, встает с асфальта и держится за правую руку. ОСОБА_6 прихрамывая, перешел дорогу и подошел к девушке, которая находилась на обочине. Также свидетель пояснил, что автомобиль «Дэу Нексия»двигался примерно со скоростью 40 км/час.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе судебного следствия о том, что 04 января 2009 года в 19 час. 30 мин. она вместе с супругом ОСОБА_8 возвращалась домой, по дороге они встретили ОСОБА_6 переходя проезжую часть проспекта Косиора и ул. Пожарского почувствовала удар автомобиля «Дэу Нексия», который ударил ее своей передней частью в правое бедро, после чего ОСОБА_7 оказалась на капоте и упала на асфальт на левую сторону, скорость автомобиля составляла при этом, приблизительно 40 км/час, после контакта автомобиль ОСОБА_4 проехал 3-4 метра и остановился. Сам момента наезда автомобиля «Дэу Нексия»ОСОБА_7 не видела, однако пояснила, что ОСОБА_6 хромал, также в травмапункте она видела у потерпевшего смещение пальцев руки.

Содержанием протокола воспроизведения остановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в ходе которого ОСОБА_1 пояснил, что 04 января 2009 года около 19 час. 30 мин. он находился на пересечении ул. Пожарского и проспекта Косиора. В это время горело городское освещение, видимость была приблизительно 300 м. На встречу ему проезжую часть со стороны ул. Пожарского в сторону метро «Имени Масельского»переходили проспект Косиора три пешехода. Транспортные средства двигавшиеся с ул. Б.Хмельницкого по проспекту Косиора в сторону 17- Партсъезда остановились перед пешеходным переходом и пропускали вышеуказанных пешеходов. Один из пешеходов девушка шла впереди, а двое парней за ней на расстоянии около 0,5 м.. В это время автомобиль, двигавшийся со стороны ул. 17-го Партсъезда в сторону ул. Б. Хмельницкого двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 40 км/час, ближе к осевой не пропустил пешеходов и допустил наезд на девушку, которая от удара перелетела через машину. После наезда автомобиль в заторможенном состоянии проследовал некоторое расстояние и остановился. ОСОБА_1, увидел, что один из пешеходов хромает и держится за руку, данный пешеход ему пояснил, что его также сбил автомобиль (л.д. 43-50).

Заключением судебно медицинской экспертизы № 27-А/09, согласно которого у ОСОБА_6 имели место повреждения: закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти со смещением; частичное повреждение малоберцовой коллатеральной связи левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, вероятно, деталей кузова легкового автомобиля при дорожно транспортном происшествии, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим. Подробнее судить о механизме травмы по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (л.д.38,39).

Заключением автотехнической экспертизы № 29 от 20.01.2009 года, согласно выводов которой, оценка действий пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не требует применения специальных технических данных. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Деу Нексия»ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.1 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Нексия»ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно транспортное происшествие путем выполнения требований п. 18.1 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Дэу Нексия»ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.68-70).

Заключением комплексной судебно медицинской автотехнической экспертизы № 201-КЭ/563/2010 г. от 18.08.2010 г., согласно выводов которой у ОСОБА_6 при обращении за медицинской помощью 04.01.2009 года в ГКМБ № 25 г. Харькова и 08.01.2009 года в ХМЛШНМД, дальнейшем обследовании и лечении в них, диагностированы следующие повреждения:

- закрытый перелом диафиза 2-й пястной кости правой кисти со смещением костных отломков;

- частичное повреждение малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава, сопровождавшееся гемартрозом (кровоизлиянием) в коленный сустав и осложнившийся посттравматическим синовитом.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, о чем свидетельствует их характер. Высказаться определенно об особенностях травмирующей поверхности тупых твердых предметов, причинивших повреждения, не представляется возможным в виду того, что в обнаруженных повреждениях не нашли отражения их индивидуальные особенности.

По данным специальной медицинской литературы и практики известно, что повреждение боковых связок в коленном суставе происходит в результате натяжения при отклонении голени. Так, малоберцовая коллатеральная (наружная боковая) связка обычно разрывается при чрезмерном отклонении голени кнутри. Травмирующим механизмом образования у ОСОБА_6 закрытого перелома диафиза 2-й пястной кости правой кисти явилось ударное воздействие тупым твердым предметом, что подтверждается характером повреждения кости кисти. Закрытый перелом диафиза 2-й пястной кости правой кисти со смещением костных отломков у ОСОБА_6 относится к категории телесных повреждений средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (долее 21 дня). Частичное повреждение малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава у ОСОБА_6, сопровождавшееся гемартрозом (кровоизлиянием) в коленный сустав и осложнившийся посттравматическим синовитом, относится к категории телесных повреждений средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

На следовой поверхности каблука туфля с правой ноги ОСОБА_6, на фоне потертостей резины с загрязнениями, образовавшихся вследствие бытового износа, обнаружен свежий участок потертости резины в виде трасс (параллельных чередующихся валиков и бороздок) имеющих направление справа налево и несколько сзади наперед. Обнаруженные повреждения обуви ОСОБА_6 являются характерными для их образования в условиях дорожно транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

Характер и локализация повреждений тела и обуви ОСОБА_6, дают основание высказаться о следующем механизме их образования: в момент первичного контакта с движущимся легковым автомобилем пешеход ОСОБА_6 находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к нему преимущественно правой боковой поверхностью тела.

В результате данного взаимодействия произошло перемещение пешехода находящегося в вертикальном или близком к нему положении по твердому дорожному покрытию в направлении движения автомобиля, от чего на следовой поверхности каблука туфля с правой ноги пешехода образовался полосовидный след скольжения в виде трасс; от резкого чрезмерного отклонения левой голени кнутри в боковом направлении произошло частичное повреждение малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава с кровоизлиянием в область сустава. В дальнейшем произошло падение пешехода на твердое дорожное покрытие с ударом правой кистью об него при этом у пешехода образовался закрытый перелом диафиза 2-й пястной кости правой кисти со смещением костных отломков.

При осмотре транспортного средства «Дэу-Нексия», государственный номер НОМЕР_1 синего цвета, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2009 года, обнаружены счесы пыли и грязи на капоте. Полученные при проведении данной экспертизы вышеизложенные объективные судебно-медицинские данные дают возможность полагать о контакте выступающих частей кузова легкового автомобиля, проходящего по делу, с пешеходом ОСОБА_6 без образования на автомобиле механических повреждений деталей кузова. При исследовании крови № 228 на алкоголь, изъятой у ОСОБА_6 04 января 2009 г. при поступлении в ГКМБ № 25 г. Харькова, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,02 пром.. Такая концентрация этилового спирта в крови соответствует легкому опьянению (л.д.200-211).

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 04 января 2009 г., в ходе которого зафиксировано место ДТП, признаки направления движения транспортного средства, состояние видимости на участке дороги в месте ДТП (л.д. 6,7).

В судебном заседании в ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_9, которая пояснила, что 04 января 2009 года около 20 час. 00 мин. позвонил ее супруг ОСОБА_4 и попросил приехать на перекресток проспекта Косиора и ул. Пожарского. Свидетель пояснила, что когда оказалась на месте ДТП, она видела ОСОБА_10, однако каких-либо переломов и повреждений у него она не видела, кроме того, пояснила, что потерпевший ОСОБА_6 мог быстро передвигаться, при этом пояснив, что ОСОБА_6 именно бежал к автомобилю.

Вместе с тем, оценивая показания ОСОБА_9, в ходе судебного следствия о том, что ОСОБА_6 именно бежал к автомобилю, и она не видела каких-либо повреждений у ОСОБА_6 суд относится к ним критически, учитывая тот факт, что ОСОБА_9 является супругой подсудимого и таким образом, желая помочь подсудимому, дает указанные выше показания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение средней тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст.66 УК Украины судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, неосторожную форму вины при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины, учитывая неосторожную форму вины, мнение потерпевшего ОСОБА_6, который просил не лишать подсудимого свободы, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.2 ст.50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины, с лишением права управлять транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании причиненного морального вреда в размере 7000 гривен, материального вреда в размере 1995 грн. 91 коп., 3400 грн. затраты на правовую помощь, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению.

Автомобиль «Дэу-Нексия», государственный номер НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_4.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.1187 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, который на правовом основании владеет транспортным средством.

Как усматривается из полиса № ВС/3010681 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 января 2009 года с участием водителя ОСОБА_4, автомобиль «Дэу-Нексия», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, был застрахован в Акционерном обществе закрытого типа Страховая компания «Велта», которая обеспечивала гражданско-правовую ответственность ОСОБА_4 за причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации обеспеченного транспортного средства.

В соответствии со п.п. 22.1, 22.3 ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» при наступлении страхового случая, страховщик в соответствии с лимитом ответственности страховщика, возмещает в установленном этим Законом порядке вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица. Потерпевшему возмещается также моральный ущерб, предусмотренный п.п. 1,2 ч.2 ст.23 Гражданского кодекса Украины. Такой ущерб возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины. При этом страховик возмещает не более чем 5% лимита, указанного в п.9.3 ст.9 этого Закона. Разницу между сумой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховиком, выплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного морального вреда, суд учитывает требования ст. 23 ГК Украины, согласно которой, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред возмещается независимо от материального вреда, который подлежит возмещению и не связан с размером его возмещения. Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило при наличии вины. При этом судом учитываются моральные страдания потерпевшего ОСОБА_6 вследствие противоправных действий ОСОБА_4, а также принцип разумности и справедливости..

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 грн., которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего с ЧАО СК «Велта»в сумме 2550 грн. и с ОСОБА_4 в сумме 2450 грн..

Исковые требования о возмещении материального вреда в размере 1995 грн. 91 коп. подлежат частичному удовлетворению, в размере документального подтверждения таких затрат, обязанность которых возлагается на заявителя в силу требований п. 35.1 ст. 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справки Коммунального учреждения охраны здоровья «Харьковской городской больницы быстрой и неотложной медицинской помощи»ОСОБА_6 находился на лечении с 08.01.2009 г. по 30.01.2009 г. с диагнозом закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти со смещением, частичное повреждение малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава. Гемартроз. Посттравматический синовит левого коленного сустава. За время лечения пациента в отделении ему были назначены следующие медикаменты и средства: кетонал в ампулах, перевязочные материалы, шприцы, перчатки, бинты, вата, гипсовые бинты, пленка для рентгенологического обследования. Приобретение вышеуказанного осуществлялась за небольничные средства. Данные медикаменты и средства подтверждены чеками в суме 232 грн. 50 коп..

Остальные чеки приобщенные потерпевшим к исковому заявлению не нашли своего подтверждения в медицинской документации.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ОСОБА_6 в части взыскания с подсудимого затрат на правовую помощь, исходя из следующего: состав и размер затрат, связанных с оплатою правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. Для подтверждения оплаты затрат на правовую помощь необходимо предоставить не только договор о предоставлении правовой помощи, что было сделано потерпевшим, а также необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату гонорара, оформленные в соответствии с законным порядком, а именно: квитанция приходного кассового ордера, платежное поручение с отметкою банка или другой банковский документ, кассовые чеки, однако такие документы потерпевшим не предоставлены. Затраты на правовую помощь должны быть подтверждены документально, а поэтому другие способы доказывания этих обстоятельств, кроме письменных, являются недопустимыми.

Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного по приговору основного наказания в виде ограничения свободы освободить с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

На основании п.п.2,3 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 на период испытательного срока обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной службы;

- сообщать этому органу об изменении места жительства.

Гражданский иск ОСОБА_6 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_6 с Частного акционерного общества «Страховая компания «Велта» 232 грн. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения морального ущерба с Частного акционерного общества «Страховая компания «Велта» 2550 грн., с ОСОБА_4 2450 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в ГУДК в Харьковской области МФО 851011 судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 507 грн.06 коп.

Отменить арест на имущество ОСОБА_4, наложенный постановлением следователя от 26.01.2009 года.

Вещественные доказательства:

- вещи и обувь потерпевшего ОСОБА_6 джинсы голубого цвета фирмы CENZONI, черные туфли на змейке 42 размера, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_6, считать возвращенными законному владельцу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: