Постанова № 15842933, 23.05.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-901/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.В.Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, що працює директором ТОВ «Алмекс ЛТД», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної заст.начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмекс ЛТД»(ідентифікаційний код 36989252), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Індустріальна, буд.3, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме при проведенні перевірки 16.03.2011 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р. у сумі 4138 грн. по граничному терміну оплати до 17.12.2010 р. (фактично сплачено 28.01.2011 р.).

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.5.7.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, письмових пояснень чи заперечень до протоколу щодо факту порушення не надав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КН № 905417/264 від 16.03.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: