Вирок № 15840161, 27.05.2011, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

06 квітня 2011 року Справа № 1-7 / 11

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

при секретарі Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Шахова В.С.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_6

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Струмецької Т.В.

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Куліша О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новий Мир Генічеського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, учня 8 класу Каїрської загальноосвітньої школи, засудженого 02 липня 2010 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

за ч.2 ст.186, ч.2 ст185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Василівка Каховського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, після вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які він був засуджений 02 липня 2010 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області, та ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_3, 21 травня 2010 року близько 18.30 годин знаходячись на березі Каховського водосховища в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, відкрито для потерпілого ОСОБА_5, з корисливих мотивів, а ОСОБА_3 повторно, викрали мобільний телефон «SAMSUNG GT - C3010»вартістю 650 грн. з карткою памяті «Micro SD»обємом 8 гігабайт вартістю 210 грн. та SIM-карткою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 870 грн.

ОСОБА_3, в період іспитового строку, будучи засудженим 02 липня 2010 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 15 жовтня 2010 року в період часу з 13.00 годин до 15.30 годин, перебуваючи з дозволу господаря в житловому будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон AMSUNG С-270»вартістю 150 грн. з SIM-карткою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 40 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

ОСОБА_3, в період іспитового строку, будучи засудженим 02 липня 2010 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 28 січня 2011 року близько 23.00 годин шляхом вільного доступу проник на огороджену територію подвіря ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав оцинковані вагани ємністю 50 л. вартістю 80 грн. та сокиру вартістю 40 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

По першому епізоду обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2010 року близько 17.30 години він, проходячи повз кладовище по вулиці Першотравневій в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, побачив, що на землі під деревом сидів пяний чоловік (як зясувалось потім - ОСОБА_5), який в руках тримав мобільний телефон. Далі по дорозі він зустрів ОСОБА_8, з яким зупинився поговорити. Під час розмови він розповів про ОСОБА_5 та запропонував забрати його мобільний телефон, на що ОСОБА_8 погодився. Вдвох вони пішли до кладовища, де сидів ОСОБА_5 Коли вони підійшли, то потерпілий вже майже спав, бо був дуже пяний. ОСОБА_8 розбудив ОСОБА_5, а коли той прокинувся, ОСОБА_8 попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб послухати музику. ОСОБА_5 дістав з кишені мобільний телефон, увімкнув музику та дав телефон в руки ОСОБА_8 Це був мобільний телефон марки ung»чорного кольору, в якому були карта памяті та SIM-картка. Вони втрьох сиділи на траві та слухали музику. Через деякий час він взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон і хотів з ним втекти від ОСОБА_5, але поблизу того місця, де вони сиділи, на лавочці сиділи інші люди, які їх бачили, тому він не втік. Після цього у нього виникла думка запропонувати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 піти на берег Каховського водосховища, де їм було б легше викрасти телефон. Він сказав, що нібито у нього там заховано 1,5 літри самогону, запропонував піти на берег та випити самогон. ОСОБА_5 відразу погодився. Втрьох вони пішли на берег Каховського водосховища, де близько 15 хвилин він ходив по березі, роблячи вигляд, що шукає самогон. Весь цей час мобільний телефон потерпілого знаходився в руках у ОСОБА_8, останній ходив з ним по берегу та слухав музику. Коли самогону не знайшли, він сказав, що йде додому. Він почав підніматись з берега по кручі, позаду нього йшов ОСОБА_8, далі ОСОБА_5 Коли вони піднялись на кручу, було близько 18.30 годин, ОСОБА_8 підійшов до нього та сказав, щоб він взяв у нього мобільний телефон потерпілого, який вже було вимкнуто. Він відмовився брати телефон, тому ОСОБА_8 відкинув телефон в траву, приблизно на 1,5 метри в сторону. В цей час ОСОБА_5 почав шукати свій телефон. Він та ОСОБА_8 сказали, що мобільного телефону потерпілого в них не має. Далі вони втрьох приблизно півтори години ходили по берегу та шукали мобільний телефон потерпілого. Ні він, ні ОСОБА_8 не зізнались в тому, що це вони заховали телефон. Тоді ОСОБА_5 сказав їм, що якщо протягом двох днів вони не повернуть йому мобільний телефон, то він подасть заяву до міліції. Після цього вони пішли з берега. Втрьох вони пішли в центр с.Каїри, але по дорозі ОСОБА_5 відійшов від них та більше не повертався. Тоді ОСОБА_8 сказав, що він знає кому можна продати викрадений ними мобільний телефон. Через деякий час вони зустріли ОСОБА_11, який на пропозицію ОСОБА_8 виявив бажання купити в них мобільний телефон, але спочатку захотів подивитись на цей телефон. Він та ОСОБА_8 повели ОСОБА_11 на кручу за телефоном. В траві вони знайшли мобільний телефон потерпілого, але не змогли його включити. ОСОБА_11 взяв телефон собі, щоб спробувати його відремонтувати. Наступного дня ОСОБА_8 розповів, що нібито ОСОБА_11 сказав йому, що телефон не працює, та повернув назад телефон. Потім ОСОБА_8 сказав, що до нього приїжджав ОСОБА_5, якому він віддав телефон. 21 травня 2010 року він не вживав ніяких спиртних напоїв. Він усвідомлює злочинність свого діяння, у вчиненому злочині щиро кається. Матеріальну шкоду, заподіяну злочином, відшкодував частково, шляхом повернення викраденого телефону.

Підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2010 року близько 17.30 годин він зустрівся зі своїми знайомими, разом з якими пив вино. Повертаючись додому він зустрів ОСОБА_3, з яким зупинився поговорити. В ході розмови ОСОБА_3 розповів, що на вулиці поряд з кладовищем на землі спить пяний чоловік (як зясувалось ОСОБА_5), який в руках тримає мобільний телефон, та запропонував викрасти той телефон. На цю пропозицію він погодився. Вдвох вони прийшли до ОСОБА_5, який спав, та розбудили його. Коли потерпілий прокинувся, ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон, роздивився його та повернув назад. Це був мобільний телефон марки »чорного кольору, в якому були карта памяті та SIM-картка. Потім ОСОБА_3 сказав, що на березі Каховського водосховища він заховав пляшку самогону і запропонував піти з ним випити. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли разом на берег. Він здогадувався, що ніякого самогону немає, ОСОБА_3 просто хоче завести ОСОБА_5 подалі від сторонніх людей. На березі Каховського водосховища ОСОБА_3 знову попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб послухати музику, ОСОБА_5 дав свій телефон, але дуже швидко забрав назад. Самогону вони не знайшли, тому вирішили повернутись в село. Перед підйомом на кручу він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон послухати музику. Коли вони піднімались з берега по кручі, він виключив телефон та відкинув його в сторону на траву, щоб пізніше повернутись та забрати його. Після того, як перестала грати музика, ОСОБА_5 почав шукати свій телефон, але він сказав потерпілому, що той десь загубив телефон. Далі вони втрьох приблизно півтори години ходили по берегу та шукали мобільний телефон ОСОБА_5 Проте, ні він, ні ОСОБА_3 не зізнались в тому, де насправді знаходиться телефон. Після цього вони пішли з берега, він та ОСОБА_3 зайшли до себе додому переодягнутись, а ОСОБА_5 їх чекав. Втрьох вони пішли в центр с.Каїри, але по дорозі ОСОБА_5 відійшов від них та більше не повернувся. В той же день близько 22.00 годин він та ОСОБА_3 знаходились в центрі с.Каїри, повз них проходив ОСОБА_11, якому він запропонував купити в них мобільний телефон, який вони нібито знайшли на березі Каховського водосховища. ОСОБА_11 захотів подивитись на цей мобільний телефон. Він сказав ОСОБА_11, що мобільний телефон знаходиться на березі Каховського водосховища, треба туди піти та забрати телефон. ОСОБА_11 погодився піти з ними і вони втрьох пішли до берегу водосховища, де на кручі знайшли телефон та показали його ОСОБА_11 Телефон не вмикався, тому ОСОБА_11 вирішив взяти телефон, дізнатись про його стан, а потім остаточно сказати, буде купувати його чи ні. Вони з ОСОБА_3 погодились та всі розійшлись. Наступного дня 22 травня 2010 року близько 09.00 годин він зателефонував до ОСОБА_11 з приводу мобільного телефону, але той сказав, що нічого з тим телефоном зробити не може, тому вирішив повернути його. Вони зустрілись поблизу Каїрської ЗОШ, він запропонував ОСОБА_11 забрати телефон в поламаному стані за 200 грн., на що останній погодився. ОСОБА_11 дав йому 160 грн., пообіцявши віддати решту грошей після ремонту телефону. Він усвідомлює злочинність свого діяння, у вчиненому злочині щиро кається. Матеріальну шкоду, заподіяну злочином, відшкодував частково, шляхом повернення викраденого телефону.

Вина підсудних, крім визнання ними своєї провини, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21 травня 2010 року після 16.00 години він разом з незнайомими йому хлопцями розпивав вино. Проходячи поблизу кладовища, він відчув, що спянів, тому вирішив сісти під деревом перепочити. Він сидів під деревом та слухав музику на своєму мобільному телефоні. Через деякий час до нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_3, останній запропонував йому піти з ними на берег Каховського водосховища та випити самогону, який там захований. Він погодився та пішов разом з ними. Походивши по березі Каховського водосховища, пляшки з самогоном вони не знайшли. На березі ОСОБА_8 попросив у нього мобільний телефон, він дав йому свій телефон і той йшов поруч, слухав музику. Коли вони піднімались з берега Каховського водосховища по кручі, він почув, що на його мобільному телефоні, який знаходився в руках у ОСОБА_8, закінчилась грати пісня, а інша не починалась. Він запитав у ОСОБА_8 де його мобільний телефон, на що той відповів, що загубив. Після цього вони втрьох повернулись і довго шукали мобільний телефон, але не знайшли. Він сказав хлопцям, що якщо протягом двох днів вони не віддадуть йому мобільного телефону, то він звернеться до міліції. Після цього він пішов разом з хлопцями, щоб побачити де вони живуть. Наступного дня він знову ходив на берег Каховського водосховища шукати свій мобільний телефон, але так його і не знайшов. Таким чином ОСОБА_8 і ОСОБА_3 викрали в нього мобільний телефон GT C3010», карту памяті обємом 8 гігабайт та SIM-картку мобільного оператора МТС. Цивільний позов підтримує в загальній сумі 270 грн., так як мобільний телефон йому повернули, а SIM-картку вартістю 10 грн. та карту памяті вартістю 210 грн. не повернули.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 21 травня 2010 року після 22.00 годин в центрі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області він зустрів своїх знайомих та зупинився з ними поговорити. В цей час ОСОБА_8 відкликав його в сторону та запропонував купити в нього за 350 грн. мобільний телефон, який нібито знайшов на березі Каховського водосховища. Він відмовився. Тоді ОСОБА_8 почав знижувати ціну і сказав, що хоче за телефон 200 грн. Він сказав, що коли побачить мобільний телефон та перевірить його стан, тоді, можливо, купить за 200 грн. ОСОБА_8 запропонував пройти разом з ним на берег Каховського водосховища, так як мобільний телефон знаходився там. Коли вони йшли на берег, до них приєднався ОСОБА_3 Знаходячись на березі Каховського водосховища, ОСОБА_8 дістав з трави мобільний телефон марки “Samsung” та спробував його включити, але телефон не включався. Він сказав, що якщо телефон несправний, то все одно забере його собі. Після цього він забрав мобільний телефон і вони розійшлись. Наступного дня він заплатив ОСОБА_8 за телефон гроші в сумі 160 грн., а решту пообіцяв віддати після того, як відремонтує телефон. 24 травня 2010 року він дізнався від працівників міліції про те, що мобільний телефон, який йому продав ОСОБА_8, є краденим. Він добровільно віддав мобільний телефон працівникам міліції.

По другому епізоду обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що 15 жовтня 2010 року близько 13.00 годин він прийшов в гості до своєї матері, яка на той час проживала разом із ОСОБА_9 Останній показав йому свій мобільний телефон «SAMSUNG С-270», який купив на базарі в м.Каховка Херсонської області. На прохання ОСОБА_9 він допоміг поставити цей телефон на зарядку в кухні житлового будинку. Після цього його матір та ОСОБА_9 пішли відпочивати, а він залишився сидіти на кухні один. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він викрав мобільний телефон ОСОБА_9, разом із SIM-карткою та зарядним пристроєм. Цим телефоном він користувався протягом десяти днів, а 25 жовтня 2011 року продав його ОСОБА_12 за 100 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби. Злочинність свого діяння усвідомлює, у вчиненому злочині щиро кається. Матеріальну шкоду, заподіяну злочином, відшкодував шляхом повернення викраденого.

Вина підсудного, крім визнання ним своєї провини, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Так, згідно письмових показань потерпілого ОСОБА_9 (т.2 л/с 20) 15 жовтня 2010 року на базарі в м.Каховка Херсонської області він купив мобільний телефон AMSUNG С-270»вартістю 150 грн. з SIM-карткою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн. та зарядним пристроєм вартістю 40 грн. Повернувшись додому, на кухні свого житлового будинку він поставив цей мобільний телефон заряджатися. В цей час до нього додому прийшов син його співмешканки ОСОБА_3 Близько 13.00 годин він та його співмешканка пішли відпочивати, а ОСОБА_3 залишився на кухні один. Прокинувшись близько 15.30 годин він виявив відсутність свого мобільного телефону з SIM-карткою та зарядним пристроєм, на той час ОСОБА_3 теж вже не було.

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_12 (т.2 л/с 22) 25 жовтня до неї додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував їй купити в нього мобільний телефон С-270»за 100 грн., на що вона погодилась. Про те, що вказаний телефон був викрадений, вона не знала.

По третьому епізоду обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що 28 січня 2011 року близько 23.00 годин він пішов на подвіря ОСОБА_10, щоб звідти викрасти якісь металеві речі, які можна було б здати на металобрухт. З городу він пройшов на подвіря потерпілої, де під будівлею кухні побачив оцинковані вагани, а під навісом на печі побачив металеву сокиру. Він викрав вказані вагани та сокиру, відніс їх на територію колишнього ПСП „Росія” та залишив там. Наступного дня разом із ОСОБА_13 він пішов на те місце, де залишив викрадене. ОСОБА_13 заборонив йому брати вагани, так як вважав, що їх забув хтось із мешканців села, які вивозили туди сміття. Сокиру він теж не забрав, так як її засипав сніг і він не зміг її знайти. 30 січня 2011 року, коли сніг почав танути, він знову пішов на вказане місце, знайшов там сокиру та приніс її додому. Злочинність свого діяння усвідомлює, у вчиненому злочині щиро кається. Матеріальну шкоду, заподіяну злочином, відшкодував шляхом повернення викраденого.

Вина підсудного, крім визнання ним своєї провини, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Так, згідно письмових показань потерпілої ОСОБА_10 (т.3 л/с 26) 29 січня 2011 року близько 06.30 годин вона вийшла на своє господарське подвіря, де виявила відсутність оцинкованих ваганів ємністю 50 л., які стояли перевернутими під кухнею, та сокири, яка лежала на печі під навісом. 30 січня 2011 року ОСОБА_14 приніс їй її вагани, які він знайшов на ґрунтовій дорозі поблизу колишнього ПСП „Росія”.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 29 січня 2011 року близько 08.30 годин ОСОБА_3 попросив його допомогти перенести металобрухт, який знаходився на території колишнього ПСП „Росія”. На тому місці, куди його привів ОСОБА_3, лежали пошкоджені металеві відра та металева сітка, поруч лежали оцинковані вагани, які були на вигляд як нові. Він заборонив ОСОБА_3 чіпати ті вагани, бо вважав, що хтось із людей вивозив туди сміття та забув ті вагани. Металеві відра та металеву сітку вони з ОСОБА_3 віднесли додому. Наступного дня ОСОБА_3 приніс додому сокиру та пояснив, що знайшов її на тому самому місці, де були відра та сітка.

Згідно письмових матеріалів справи :

-довідки ПП ОСОБА_15 від 01.06.2010 року (т.1 л/с 8) станом на 21 травня 2010 року вартість наступних речей складає : мобільний телефон UNG GT - C3010»(бувший у використанні) 650 грн., картка памяті SD»обємом 8 гігабайт (бувша у використанні) - 210 грн., SIM-картка мобільного оператора «МТС»- 10 грн.;

-довідки ПП ОСОБА_15 (т.2 л/с 5) станом на 04 листопада 2010 року вартість наступних речей складає : мобільний телефон «SAMSUNG С-270»(бувший у використанні) 150 грн., SIM-картка мобільного оператора «МТС»- 10 грн., зарядний пристрій 40 грн.;

-протоколу огляду місця події від 04.11.2010 року (т.2 л/с 7) на кухні житлового будинку ОСОБА_9 стоїть кухонний стіл, на якому (за словами потерпілого) лежав мобільний телефон G С-270», що був викрадений;

-протоколу огляду місця події від 08.11.2010 року (т.2 л/с 8-10) у ОСОБА_12 виявлено мобільний телефон С-270», ІМЕІ код НОМЕР_1;

-протоколу огляду місця події від 12.11.2010 року (т.2 л/с 11) ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції зарядний пристрій до мобільного телефону та SIM-картку мобільного оператора «МТС», які (за словами ОСОБА_3) він викрав ОСОБА_9;

-протоколу огляду місця події від 31.01.2011 року (т.3 л/с 8-12) подвіря ОСОБА_10 по периметру огороджено камяним парканом, вхід до подвіря ведуть деревяні ворота. На території подвіря розташована кухня камяної будови, біля якої (за словами потерпілої) знаходились оцинковані вагани, що були викрадені. На території подвіря розташований навіс, під яким (за словами потерпілої) знаходилась сокира, що була викрадена;

-довідки ПП ОСОБА_7 (т.3 л/с 13) станом на 28 січня 2011 року вартість оцинкованих ваганів ємністю 50 л. (бувших у використанні) становить 80 грн.;

-довідки ПП ОСОБА_7 (т.3 л/с 14) станом на 28 січня 2011 року вартість сокири (бувшої у використанні) становить 40 грн.;

-протоколу огляду помешкання від 31.01.2011 року (т.3 л/с 17-21) в коридорі житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_3 виявлена сокира з деревяною рукояткою.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб», а дії підсудного ОСОБА_3 також і за кваліфікуючою ознакою «вчинений повторно», так як ОСОБА_3, після вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які він був засуджений 02 липня 2010 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області, та ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_3, 21 травня 2010 року близько 18.30 годин знаходячись на березі Каховського водосховища в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, відкрито для потерпілого ОСОБА_5, з корисливих мотивів, а ОСОБА_3 повторно, викрали мобільний телефон «SAMSUNG GT - C3010»вартістю 650 грн. з карткою памяті «Micro SD»обємом 8 гігабайт вартістю 210 грн. та SIM-карткою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 870 грн.

Суд вважає необхідним виключити із обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин 21 травня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Така зміна обвинувачення не тягне за собою застосування іншої статті кримінального закону та не звязана з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами справи.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно», так як ОСОБА_3, в період іспитового строку, будучи засудженим 02 липня 2010 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 15 жовтня 2010 року в період часу з 13.00 годин до 15.30 годин, перебуваючи з дозволу господаря в житловому будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон С-270»вартістю 150 грн. з SIM-карткою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 40 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище», так як ОСОБА_3, в період іспитового строку, будучи засудженим 02 липня 2010 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 28 січня 2011 року близько 23.00 годин шляхом вільного доступу проник на огороджену територію подвіря ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав оцинковані вагани ємністю 50 л. вартістю 80 грн. та сокиру вартістю 40 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його посередню характеристику за місцем навчання та негативну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання ним своєї провини, вчинення злочинів неповнолітнім, часткове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 21 травня 2010 року, та повне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинами 15 жовтня 2010 року та 28 січня 2011 року.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину 28 січня 2011 року щодо особи похилого віку.

Суд не визнає вказану в обвинуваченні обставину “вчинення злочину 21 травня 2010 року особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння” як таку, що обтяжує покарання, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, 21 травня 2010 року, тобто до постановлення вироку Горностаївським районним судом Херсонської області від 02 липня 2010 року, яким був засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки, тому згідно ч.4 ст.70 КК України попередній вирок виконується самостійно.

Далі ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, після постановлення вказаного вище вироку Горностаївського районного суду Херсонської області, і на момент вчинення нових злочинів покарання не відбув, тому суд вважає необхідним згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його посередню характеристику за місцем навчання.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним своєї провини, його першу судимість, вчинення злочину неповнолітнім та часткове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що ОСОБА_8 повинен нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає необхідним залишити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, так як відносно підсудного застосовано цей вид запобіжного заходу в іншій кримінальній справі, яка передана на розгляд до іншого суду та на даний час є нерозглянутою.

Згідно ст.81 КПК України речові докази по справі :

-мобільний телефон «SAMSUNG GT - C3010»ІМЕІ код НОМЕР_2 (т.1 л/с 12) повернути потерпілому ОСОБА_5;

-мобільний телефон «SAMSUNG С-270», SIM-картку мобільного оператора «МТС»та зарядний пристрій до мобільного телефону (т.2 л/с 13) повернути потерпілому ОСОБА_9;

-металеву сокиру з деревяною рукояткою та оцинковані металеві вагани ємністю 50 літрів (т.3 л/с 22а) повернути потерпілій ОСОБА_10

Згідно ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, судові витрати у вигляді вартості проведеної комплексної психолого-психіатричної експертизи в сумі 549 грн. 06 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 (т.1 л/с 23) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 270 грн. підлягає задоволенню частково. Так, суд вважає можливим стягнути з законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 220 грн., з яких : вартість картки памяті «Micro SD»- 210 грн. та вартість SIM-картки мобільного оператора «МТС»- 10 грн. В задоволенні решти цивільного позову на суму 50 грн. відмовити через необґрунтованість, оскільки матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій підсудних, потерпілому відшкодовано в сумі 650 грн. шляхом повернення мобільного телефону.

Керуючись ст.ст.102, 103 КК України, ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання :

-за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі;

-за сукупністю злочинів згідно ч.4 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі. Покарання, призначене ОСОБА_3 02 липня 2010 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, виконувати самостійно;

-за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

-за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - на чотири роки позбавлення волі;

-остаточно за сукупністю вироків згідно ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком на пять років позбавлення волі з поміщенням його до спеціальної виховної установи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взяти під варту із залу суду. Строк покарання рахувати з 06 квітня 2011 року.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст186 КК України на чотири роки позбавлення волі. Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі :

-мобільний телефон «SAMSUNG GT - C3010»ІМЕІ код НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5;

-мобільний телефон «SAMSUNG С-270», SIM-картку мобільного оператора «МТС»та зарядний пристрій до мобільного телефону повернути потерпілому ОСОБА_9;

-металеву сокиру з деревяною рукояткою та оцинковані металеві вагани ємністю 50 літрів повернути потерпілій ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи в сумі 549 грн. 06 коп. на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні, ОКПО - 02004151, поточний рахунок № 35422002001681 в УДК м.Херсон, МФО - 852010.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок злочину, в сумі 220 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб, через Горностаївський районний суд.

Суддя Посунько Г.А.