Ухвала суду № 15839388, 28.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-116/11

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгсельпром”, філія ПАТ „Мегабанк” у м. Харкові про розкриття банківської таємниці -

Встановив:

22.02.2011 року Державна податкової інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі: ДПІ у Центральному районі), звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці за період з 22.03.2010р. по 15.12.2010р. відносно ТОВ „Торгсельпром”. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на неможливість проведення планової перевірки підприємства у зв’язку з визнанням його банкрутом.           Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено повне найменування банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, засоби зв’язку та індекси заінтересованих осіб, не зазначено чи призначались та проводились планові та позапланові перевірки і чи звертався заявник до банку в межах власних повноважень.

Також не зазначено, чому заявник звернувся до суду з вимогою про зобов’язання ПАТ „Мегабанк” саме м. Харкова.

За змістом ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими та самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

В порушення п. 4 ст. 288 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо заінтересованої особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

В заяві відсутнє посилання на відповідь банківської установи, що обслуговує підприємця на звернення заявника в межах його повноважень.

Не виконана вимога ч. 5 ст. 288 ЦПК України щодо обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, відносно особи, оскільки в заяві не зазначений період за який вимагається розкриття інформації з його обґрунтуванням (цього періоду).

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –позивачі й відповідачі –за позовами до суду.

В ст. 81 ЦПК України передбачені випадки, коли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються та сторони після розгляду справи, а також випадки, коли такі витрати не сплачуються.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДК України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачується на наступний рахунок: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКУ України в Харківській області; МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050001, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

          Підстав для звільнення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд не вбачає, оскільки для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

          Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгсельпром”, філія ПАТ „Мегабанк” у м. Харкові про розкриття банківської таємниці - залишити без руху надавши строк п’ять діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –