Ухвала суду № 15839368, 10.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-95/11

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. Київського районного суду м. Харкова розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами Круар”, філія АТ „Укрексімбанк” про розкриття банківської таємниці -

Встановив:

04.02.2011 року Державна податкової інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова (далі: ДПІ у Червонозаводському районі), звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці за період з 01.07.2009р. по 02.11.2010року відносно ТОВ „Компанія з управління активами Круар”. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на неможливість проведення планової перевірки підприємства з його припиненням, відсутністю за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького б. 106, офіс 2

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено повне найменування банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, засоби зв’язку та індекси заінтересованих осіб.

За змістом ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими та самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

В порушення п. 4 ст. 288 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо заінтересованої особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

В заяві відсутнє посилання на відповідь банківської установи, що обслуговує підприємця на звернення заявника в межах його повноважень.

Не виконана вимога ч. 5 ст. 288 ЦПК України щодо обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, відносно особи, оскільки в заяві відсутнє обґрунтування, чому інформація потрібна саме за період часу з 01.07.2009 року по 02.11.2010 року, які за вказаний час призначалися та проводилися (чи не проводилися і у зв’язку з чим) перевірки підприємства.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –позивачі й відповідачі –за позовами до суду.

В порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено номерів засобів зв’язку, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДК України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Підстав для звільнення ДПІ у Київському районі м. Харкова від сплати судового збору, суд не вбачає, оскільки для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

          Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами Круар”, філія АТ „Укрексімбанк” про розкриття банківської таємниці - залишити без руху надавши строк п’ять діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя