Постанова № 15839047, 20.04.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

20.04.11 Справа № 13/32

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області

на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 17.01.2011р. у справі № 13/32

за позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Припрутська пересувна механізована колона №152» (м. Новоселиця)

про стягнення недоотриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки в сумі 101032,32 грн

за участю представників:

від Прокурора: Несторенко А.А.;

від Позивача: не з’явився;

від Відповідача: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Позивача та Відповідача ознайомлені.

Рішенням від 17.01.2011р. у справі №13/32 Господарського суду Чернівецької області (суддя Миронюк С.О.) відмовлено у задоволенні Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Припрутська пересувна механізована колона №152»(м. Новоселиця) про стягнення недоотриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки в сумі 101032,32 грн.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Заступника прокурора Чернівецької області подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:

- під час розгляду справи судом було встановлено, що технічна документація Відповідачем у справі на затвердження міській раді не передавалася і правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою у відповідача ні на день звернення прокурора з позовом до суду, ні на час судового розгляду справи не було;

- Відповідач в судовому засіданні визнав факт користування спірною земельною ділянкою, вказуючи на те, що ним сплачується за користування саме цією земельною ділянкою земельний податок, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до рішення Новоселицької міської ради від 24.11.2006 р. (а.с. 9) на підставі клопотання генерального директора ВАТ «ПМК-152»було надано дозвіл на складання технічної документації по передачі в оренду земельної ділянки площею 6.1349 га, розташованої по вул. Комарова, 7 для обслуговування комплексу нежитлових приміщень, крім того, вказаним рішенням було зобов’язано відповідача технічну документацію представити на розгляд та затвердження міської ради.

На період виготовлення технічної документації 01.01.2007 р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки на один рік зі сплатою орендної плати орендарем в розмірі 1,2 % від нормативної грошової оцінки що становить 17984 грн. в рік (а.с. 10-13).

Однак, вказаний договір не пройшов процедури державної реєстрації.

За період з січня 2008 р. по грудень 2009 р. та з січня 2010 р. –серпень 2010 р. Відповідач користувався земельною ділянкою без укладення договору оренди.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Упущена вигода - це доход або прибуток, який міг би одержати суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності в разі здійснення зовнішньоекономічної операції і який він не одержав внаслідок дії обставин, що не залежать від нього, якщо розмір його передбачуваного доходу або прибутку можна обґрунтувати.

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодекс України).

Виходячи з цього, Позивач повинен довести факт спричинення школи у вигляді неодержаного прибутку, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування, що позивачем не зроблено.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі - наслідком такої протиправної поведінки.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 623 ЦК України, на кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином

При цьому, приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Чернівецької області зазначив, що відповідних розрахунків Позивачем у справі подано не було.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що Прокурор Новоселицького району не подано доказів того, що саме цю земельну ділянку Позивач міг надати в оренду іншій юридичній особі і отримати певні грошові кошти.

Разом з цим, зазначений висновок спростовується наявними матеріалами справи.

Так, як зазначено у рішенні Новоселицької міської ради Чернівецької області від 24.11.2006 року, орган місцевого самоврядування надав дозвіл на виготовлення технічної документації по передачі Відповідачу земельної ділянки площею 6,1349 га в оренду по вул. Комарова, 7, для обслуговування комплексу нежитлових будівель, які, відповідно до листа №11-02-01644 від 10.06.10 (а.с. 34), є власністю Відповідача.

Таким чином, здійснюючи користування належним йому майном, яке перебуває на земельній ділянці, належній на праві власності Державі, Відповідач неправомірно користувався й вказаною земельною ділянкою без належних на те правових підстав, а тому зобов’язаний був укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, у зв’язку з чим висновок місцевого господарського суду про те, що Прокурор не подав доказів того, що саме цю земельну ділянку Позивач міг надати в оренду іншій особі, є необґрунтованим та таким, що не спростовує обов’язку Відповідача у справі укласти договір оренди землі з Позивачем, оскільки плата за користування земельною ділянкою повинна була сплачуватись саме Відповідачем у справі.

Щодо розрахунку позовних вимог, то такий був наведений у позовній заяві.

Львівським апеляційним господарським судом вказаний розрахунок перевірений та визнаний обґрунтованим.

За таких обставин, прокурор Новоселицького району належним чином довів наявність збитків, понесених Новоселицькою міською радою, спричинення їх Відповідачем у справі та їх розмір, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З огляду на вищенаведене, рішення Господарського суду Чернівецької області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права а тосму є таким, що підлягає скасуванню, а позов –задоволенню.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення від 17.01.2011р. у справі №13/32 Господарського суду Чернівецької області скасувати. Прийняти нове рішення: Позов задоволити: Стягнути з Відкритого акціонерного товариство «Припрутська пересувна механізована колона № 152», м. Новоселиця (60300, м. Новоселиця, вул. Комарова, 7, код 01037608, р/р 26005196721 в «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) на користь Новоселицької міської ради (60300, м. Новоселиця, вул. Центральна, 106, р/р 33212812500158 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135, код 04062050) 101032,32 грн упущеної вигоди, а також 1010,32 грн державного мита, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, 236,00 грн. послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 505,16 грн вартості державного мита, що підлягає до сплати за подання та розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.