Вирок № 15838950, 21.04.2011, Генічеський районний суд Херсонської області

Дело № 1-216/11

ПРИГОВОР

именем Украины

20 апреля 2011 года г. Геническ

Генический районный суд Херсонской области в составе:

председательствующего судьи Калимбет Л.И.

при секретаре Сиренко А.А.

с участием прокурора Данилейко Ю.В.

потерпевшего

гражданского истца ОСОБА_1

гражданского ответчика ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Геническе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Плесецкое, Васильковского района, Киевской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 02 июня 2010 г. около 07.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Харьков- Симферополь, со стороны г. Харькова в направлении г. Геническа в районе 475 км данной автодороги, при совершении обгона автомобиля Рено «Кенго»регистрационный НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1, двигавшегося в попутном направлении, проявил невнимательность и беспечность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость для движения, не убедился в том, что встречная полоса для движения, свободна от транспортных средств, на достаточном для обгона расстоянии, не выбрал безопасный интервал, вследствие чего при обнаружении двигавшегося во встречном ему направлении, не справился с управлением и контактировал с задней частью автомобиля Рено «Кенго», после столкновения автомобиль Рено «Кенго»выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 согласно заключения эксперта № 34/161/Г от 22.06.2010 г. получила телесные повреждения: переломы 3,4 ребер слева, ссадины задней поверхности левой половины области грудной клетки, ушибленная рана лобной области, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья; пассажир автомобиля Рено ОСОБА_3 согласно заключения эксперта № 33/160/Г получила телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтёк левой скуловой области, ссадины области коленных суставом, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.

Указанные причины и их последствия находятся в причинной связи с грубым нарушением «Правил дорожного движения»со стороны водителя ОСОБА_2 , а именно: п. 2.9 Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических средств; п. 12.1- при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п. 12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 13.1 водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал; п.14.2 Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснила, что 01 июня 2010 года он поехал в с. Новогригорьевка Генического района на выпускной балл своей дочери в детский сад, где употреблял водку. На следующий день утром он поехал домой в г. Геническ. Двигался по а/д Харьков - Симферополь со стороны г. Харьков со скоростью приблизительно 90 км/ч, когда проехал с. Новый Мир, увидел автомобиль Рено "Кенго", который двигался со скоростью 80-90 км/ч. в попутном направлении. Когда приблизился до этого автомобиля, включил указатель левого поворота и собирался осуществить обгон, но потом увидел встречный автомобиль и резко отвернул руль в правую сторону, во избежание столкновенье со встречным автомобилем, при этом осуществил столкновенье с задней частью автомобиля Рено "Кенго". От удара автомобиль Рено "Кенго" начало нести юзом, и он вылетел вправо в кювет, где перекинулся. Потом на место ДТП приехали работники ГАИ и машина скорой помощи, которые госпитализировали водителя и пассажира автомобиля Рено. В содеянном раскаялся. Относительно заявленных гражданских исков ОСОБА_1 и ОСОБА_3 объяснил, что материальный вред признает частично, считает его завышенным, моральный вред - не признал по причине отсутствия денег.

Вина подсудимого также подтверждается исследуемыми по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании, пояснила, что 02 июня 2010 г. около 05.30 часов она выехала из мотеля, который расположен на автодороге Харьков- Симферополь в с. Васильевка Запорожской области. Управляла личным автомобиле Рено «Кенго»р.н. НОМЕР_2, на заднем пассажирском сиденье находилась ОСОБА_3. Двигались со скоростью не более 90 км/ч, в направлении г. Феодосия, без включённого света, так как было уже светло. Впереди транспортных средств не было, траса была пустая. Потом она почувствовала удар в заднюю часть её автомобиля, и автомобиль перевернуло на правый бок. Затем она периодически теряла сознание, снова приходила в себя. В результате ДТП ей и пассажирке её автомобиля были причинены телесные повреждения.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что 02.06.2010 г. около 05.30 она выехала из мотеля, который расположен на автодороге Харьков-Симферополь в с. Васильевка Запорожской области. Двигалась в автомобиле Рено «Кенго»р.н. НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_1 Автомобилем управляла ОСОБА_1, ОСОБА_3, находилась на заднем пассажирском сиденье. С какой двигались они скоростью она точно сказать не может, так как ей не было видно. Где они двигались конкретно она сказать не может, так как по данной трассе двигалась впервые. Направлялись в г. Феодосию, на дачу к ОСОБА_1 Затем она почувствовала, что их автомобиль начало заносить, и он перевернулся. Как такового удара не ощутила. Когда её вытащили из автомобиля, она увидела что их автомобиль находится в кювете, а автомобиль, который совершил столкновение с ними находился на проезжей части с повреждённой передней частью (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия (л.д.№ 5-9)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 34/161/Г от 22.06.2010 г. согласно выводов, которой ОСОБА_1 получила телесные повреждения: переломы 3,4 рёбер слева, ссадины задней поверхности левой половины области грудной клетки, ушибленная рана лобной области, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. №38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 33/160/Г от 22.06.2010 г. согласно выводов, которой ОСОБА_3 получила телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтёк левой скуловой области, ссадины области коленных суставов, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. № 42);

-заключением автотехнической экспертизы по исследованию тех.состояния автомобиля Рено «Кенго»р.н. НОМЕР_2, согласно выводов которой: на момент экспертного осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля Рено «Кенго»р.н. НОМЕР_2 находились в технически исправном состоянии при котором отсутствовали какие-либо неисправности, которые влияли на их исходные параметры (л..д.№ 46-52);

- заключением автотехнической экспертизы по исследованию тех.состояния автомобиля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1, согласно выводов которого: на момент экспертного осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 находились в технически исправном состоянии при котором отсутствовали какие- либо неисправности, которые влияли на их исходные параметры (л.л.№ 56-62);

Совокупность проверенных доказательств приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, заключениями авто-технических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз, протоколом ОМП.

Квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по ст.. 286 ч. 1 УК Украины правильна, так как он управляя транспортным средством, нарушил пп.а) п. 2.9, п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1, пп. в) п.14.2 правила безопасности дорожного движения, что причинило пострадавшим средней тяжести телесные повреждения.

Согласно ст.ст.66, 67 УК Украины обстоятельством, которое смягчает наказание, суд признает искреннее раскаяние подсудимого, обстоятельством, которое отягчает наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о мере наказания относительно подсудного ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое отнесено к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача наркотика и психиатра не состоит, при этом причиненный его действиями материальный и моральный вред им не возмещен, никакие меры по возмещению вреда им не приняты. С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что во время совершенного ДТП подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции инкриминированного ему преступления в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством. Оснований для применения к подсудному положениям ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, которое его причинил, при наличии вины.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда N 4»О судебной практике по делам о возмещении морального вреда»от 31.03.1995 г., размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилие, необходимые для восстановления предыдущего состояния.

Судом признается, что действиями подсудимого, потерпевшим причинен моральный вред, который заключается в моральных страданиях вызванных нарушением обычного ритма жизни потерпевших, так как из-за причиненных телесных повреждений, потерпевшим пришлось потратить продолжительное время на восстановление здоровья, кроме того, из-за поврежденного т/с, ОСОБА_1 была лишена возможности передвижения на нем, а ОСОБА_3, которая проживает в гостином домике, после полученных травм, лишена возможности обрабатывать свой земельный участок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что, заявленный гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в сумме 10 000 грн., и материального вреда в сумме 2 392,32 грн. расходов, связанных с лечением и судебным разбирательством, которое подтверждается предоставленными квитанциями и отчетом расходов, а также 71 383,00 грн. восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается предоставленной калькуляцией стоимости ремонта, подлежит удовлетворению в полном объеме, с которых 25 500 грн. подлежат взысканию с гражданского ответчика - страховой компании "Украинская экологическая страховая компания" в пределах лимита ответственности страховщика.

Заявленный в деле гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 15 000 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании свидетельства о регистрации ТЗ владельцем автомобиля ВАЗ 2109 г.н.НОМЕР_1 есть ОСОБА_4, на основании временного регистрационного талону ДАО НОМЕР_4 - ОСОБА_5. Согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств № ВЕ/ 3867407 застрахована гражданско-правовая ответственность ОСОБА_2 сроком на 1 год с 25.04.2010 по 24.04.2011 года.

Согласно ст.1187 ГК Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, что создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельностей осуществляет, и других лиц. Вред, причинений источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.

Согласно ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается полностью лицом, которым она причинена.

Законом Украны «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»предусмотрено: обеспеченное транспортное средство - наземное транспортное средство, указанное в действующем договоре обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, или, в зависимости от условий договора, любое транспортное средство, которое эксплуатируется лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована. В данном случае застрахованная гражданско-правовая ответственность водителя ОСОБА_2, обеспеченное транспортное средство автомобиль ВАЗ- 2109 г.н.НОМЕР_1.

Согласно ст. 6 этого Закона страховым случаем является событие, вследствие которого причинен вред третьим лицам во время ДТП, которое произошло при участии обеспеченного транспортного средства и вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору. Статья 9 этого Закона предусматривает, что обязательный лимит ответственности страховщика - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан провести выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования. Обязательный лимит ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу пострадавших, составляет 25 500 грн. на одного пострадавшего при отчислении франшизы, которая составляет 510 гривен.

Согласно предоставленным ЗАО «Украинская экологическая страховая компания»суду объяснений, на основании ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», возмещение вреда, причиненного третьему лицу регулируется п. 22.1 - при наступлении страхового случая страховщик согласно лимитам ответственности страховика возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред, который был причинен в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица. Согласно полису ОСЦПВНТЗ № В Е/ С 867407, ответственность за вред, причиненный имуществу составляет 25 500,00, кроме того, франшиза составляет 510 грн., которая содержится из суммы страхового возмещения.

Вопрос о вещественном доказательстве в деле должен быть решен по правилам ст.81 УПК Украины, согласно которой - автомобиль Рено "Кенго" подлежит возвращению законному собственнику.

Вопрос о возмещении судебных издержек должно быть решено по правилам ст.93 УПК Украины, согласно которой судебные издержки за проведенные по делу экспертизы взыскиваются с подсудного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора, с обязательным привлечением осужденного к труду, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Гражданский иск о взыскании материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 (проживает по адресу: АДРЕСА_2; лицевой счет НОМЕР_5 р/р НОМЕР_5 код 09353504 МФО 353553 в ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в лице филиала - Черниговского областного управления) причиненный материальный вред в сумме 48 785,32 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) грн. 32 коп. и моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 ( проживает по адресу: АДРЕСА_3; лицевой счет НОМЕР_6 р/р НОМЕР_5 код 09353504 МФО 353553 в ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в лице филиала - Черниговского областного управления) причиненный моральный вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_5 затраты за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства № 1143 с 29.06.2010 года в размере 412,80 грн., за проведение автотехнической экспертизы № 1144 с 29.06.2010 года в сумме 412,80 грн., в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Херсонской области (73014 г. Херсон-14, ул. Кирова, 14) ОКПО-25574185 ГУДК в Херсонской области МФО-852010 р/р 31257272210103).

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Украинская экологическая страховая компания (03150 г. Киев, ул. Димитрова, 5-6, код ЕГРПОУ 30729278 р/р 2650000017163 в ВАТТ КБ "Крещатик" г. Киев, МФО 300670) в пользу ОСОБА_1 24 490 (двадцать четыре девятьсот девяносто ) грн. за вред, причиненный имуществу.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2подписку о невыезде - оставить прежней о вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль Рено "Кенго" г.н. НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение ОСОБА_1 - считать возвращенным законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Генический районный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья Л. І. Калімбет