Рішення № 15838572, 12.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11 Справа № 5021/755/2011. За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 7145 грн. 18 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 01.04.2011р., за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 12.05.2011р. на 10 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 7145 грн. 18 коп. за несвоєчасне повернення обєкту оренди, нарахованої за порушення умов договору оренди державного майна № 1421 від 30.10.2009р., укладеного між сторонами у справі.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, але надіслав клопотання від 28.04.2011р., в якому проти позову заперечує, просить суд відкласти розгляд справи та залучити до участі у справі в якості відповідача ДГТО «Південно-Західна залізниця», посилаючись на те, що не має можливості повернути земельну ділянку та підписати про це відповідний акт, так як адміністрація станції Конотоп, на балансі якого перебуває вказана земельна ділянка, звела двохметрову огорожу, але суд відхиляє дане клопотання відповідача і вважає його таким, що затягує розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання супровідним листом № 10-03-01626 від 10.05.2011р. подав для приєднання до матеріалів справи копію рішення № 9/100-10 від 23.09.2010р., копію постанови ВГСУ № 9/100-10 від 17.02.2011р., копію листа Конотопської транспортної прокуратури Сумської області № 10-10 від 03.06.2010р., копію листа ДТГО південна західна залізниця станція Конотоп № 296 від 22.04.2010р., копію листа Міністерства транспорту та зв'язку України № НЗС-3/462 від 23.04.2010р., копію листа ДТГО південна західна залізниця станція Конотоп № 434 від 08.06.2010р., і зазначені документи суд залучає до матеріалів справи на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди державного майна № 1421 від 30.10.2009р., позивачем передано відповідачеві в строкове платне користування державне нерухоме майно частину першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Станції Конотоп Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», що підтверджується актом приймання-передавання майна від 30.10.2009р.

Згідно із п. 1.2 зазначеного договору, майно передається в оренду з метою розміщення магазину з продажу товарів підакцизної групи.

Пунктом 10.1. договору, укладеного між сторонами у справі, визначено, що договір діє з 30.10.2009р. до 02.06.2010р. включно, а відповідно до п. 10.4. вказаного вище договору, у разі відсутності заяви однією із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невідємною частиною даного договору, при обовязковій наявності погодження з балансоутримувачем та дозволу органу, уповноваженого управляти обєктом оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листами № 18-09-01370 від 11.05.2010р. та № 18-09-01713 від 10.06.2010р. належним чином повідомив відповідача про те, що дія договору оренди державного майна № 1421 від 30.10.2009р. припиняється і не буде пролонгована та про те, що відповідач зобовязаний повернути орендоване майно відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. п. 10.10., 10.11. договору оренди.

Відповідно до п. 10.10. договору оренди № 1421 від 30.10.2009р., у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається балансоутримувачу, а пунктом 10.11. зазначеного договору визначено, що майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання -передавання.

Згідно із п. 3.11. вищевказаного договору оренди, відповідач зобовязаний сплатити орендну плату по момент повернення орендованого майна по акту приймання - передачі.

Постановою Кабінету Міністрів № 316 від 25.03.2009р. впроваджено тимчасове, до 1 січня 2010 року, зниження орендних ставок за оренду нерухомого державного майна, визначених у додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатку. Постанова набрала чинність 14 квітня 2009 р., в подальшому відбувалися зміні до постанови та продовжено термін дії зниження орендної ставки до 1 січня 2011 року.

Пункт 10.12. зазначеного договору оренди вказує, якщо відповідач не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від нього спати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма щодо виконання зобовязань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 629 зазначеного Кодексу, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено що, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна, за період з травня 2010р. по січень 2011р., розмір, якої складає 7145 грн. 18 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком розміру неустойки.

Оскільки, відповідачем не подано доказів сплати неустойки в розмірі 7145 грн. 18 коп. за несвоєчасне повернення обєкту оренди, нарахованої за порушення умов договору оренди державного майна № 1421 від 30.10.2009р., а також не подано обґрунтованого відзиву на позовну заяву, то суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При зазначених обставинах, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) неустойку за користуванням майном в розмірі 7145 грн. 18 коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 13.05.2011 року.