Рішення № 15838512, 17.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5019/633/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Волинь-Авто"

до відповідача Приватне підприємство "ТОП-7"

про стягнення 6 114 грн. 49 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_1., довіреність № 1 від 05.01.11 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 4132,46 грн. суми основного боргу за виконані ремонтні роботи, 1620,98 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 361,05 грн.

В судовому засіданні 17 травня 2011 року представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 12.04.2011р. та 17.05.2011р. не забезпечив; поштове відправлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.2011р. місцезнаходження відповідача приватного підприємства "ТОП-7" не змінилося і відповідає адресі, зазначеній позивачем у позовній заяві - вул.Будьоного, буд.2, смт.Демидівка, Демидівський район, Рівненська область, 35200.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За наведеного, поскільки ухвалою від 12.04.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 17.05.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/633/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі замовлення-наряду № ЗН-0008647 від 15.04.2008р. ВАТ "Волинь-авто", правонаступником якого є ПАТ "Волинь-авто", було здійснено поточний ремонт автомобіля Daewoo Lanos, д.н. АС3121АВ, який належить ПП "ТОП-7", що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0004108 від 18.04.2008р. на загальну суму 7069,46 грн.

При цьому сторонами в акті виконаних робіт обумовлено термін оплати - 18.04.2008р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач розрахунок за отриманий товар своєчасно не здійснив. Заборгованість відповідача становить 4132,46 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 4132,46 грн. є такою, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню згідно зі ст.ст.526, 530, 692 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поскільки відповідачем оплату ремонтних робіт своєчасно не проведено, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 361,05 грн. за період з 19.04.2008р. по 17.03.2011р. та 1620,98 грн. інфляційних нарахувань за період з квітня 2008р. по лютий 2011р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.4/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст.22, 49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємства "ТОП-7" (вул.Будьоного, буд.2, смт.Демидівка, Демидівський район, Рівненська область, 35200, іден.код 34802288) на користь публічного акціонерного товариства "Волинь-авто" (вул.Рівненська, 145, м.Луцьк, Волинська область, 43020, іден.код 03120584) борг у сумі 4132 грн. 43 коп., інфляційні втрати у сумі 1620 грн. 98 коп., 3 % річних у сумі 361 грн. 05 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "20" травня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.