Рішення № 15837566, 25.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р.

Справа № 5004/662/11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Волинь-АВТО"

до Малого приватного підприємства "Прибужжя"

про стягнення 642,48 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довір. №1 від 05.01.2011 року

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 25.05.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Волинь-Авто" звернувся до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства "Прибужжя" про стягнення 642 грн. 48 коп., з них 534 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи по ремонту належного відповідачу транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер 06207 ВО, 82 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань та 25 грн. 83 коп. 3% - річних.

Представник позивача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обємі поклавши при цьому на відповідача обовязок відшкодування позивачу понесених ним у звязку з поданням позову до суду витрат.

Ухвалами суду від 08.04.2011 року та від 11.05.2011 року відповідача було зобовязано надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не зявився, витребувані докази суду не надав, судова повістка направлена на юридичну адресу відповідача повернута органами зв'язку з відміткою "по даній адресі не проживає".

Згідно ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року та ухвала суду від 11.05.2011 року надіслані малому приватному підприємству "Прибужжя" на юридичну адресу : 44732, Волинська область, Володимир-Волинський район, село Лудин, що відповідає адресі, зазначеній в долученій позивачем до позовної заяви довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців МПП "Прибужжя", та є підтвердженням належного повідомлення відповідача про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Волинь-АВТО", відповідно до замовлення наряду №ЗН-0008175 від 17.08.2009 року та довіреності серії ЯПЕ №247011 від 21.07.2009 року надало малому приватному підприємству "Прибужжя"послуги по ремонту належного останньому транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер 06207 ВО на загальну суму 534 грн. 60 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0008690 від 17.08.2009 року.

Термін оплати за ремонт транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер 06207 ВО, згідно замовлення-наряду ЗА-0008690 від 17.08.2009 року визначений до 17.08.2008 року.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Відповідно до цього цивільні права і обовязки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту надання послуг між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобовязаннями, зокрема, підряд.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав свої зобовязання відповідно до закону і договору, що підтверджується відміткою про прийняття відремонтованого автомобіля відповідача, відповідачем зобовязання не виконані.

Заборгованість на день розгляду справи складає 534 грн. 60 коп., підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягає стягненню 82 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань за період з вересня 2009 року по лютий 2011 року та 25 грн. 83 коп. 3% річних за період з 18.08.2008 року по 28.03.2011 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в сумі 642 грн. 48 коп.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства "Прибужжя" (с. Лудин, Володимир-Волинського району, код ЄДРПОУ 20122805) на користь Публічного акціонерного товариства "Волинь-АВТО" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 145, код ЄДРПОУ 03120584) 534грн. 60 коп. заборгованості, 82 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань та 25 грн. 83 коп. 3% - річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

25.05.11